Дело № 2-2473/11-4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом Л.П. к Гливанской Н.В.,, Гливанскому И.С. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, установил: Чикина Л.П. является собственником квартиры 25 февраля 2011 года в указанной квартире произошел пожар. Истец обратилась в суд с иском к Гливанским Н.В., И.С., просила взыскать с ответчиков убытки в размере 2025600 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1985600 руб. Представители истца поддержали уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей истцу, где ответчики проживали. Представители истца пояснили, что ответчики по договору коммерческого найма проживали в квартире истца, при использовании ими бытовых приборов, которые принадлежали им же, произошел пожар, в результате которого выгорела вся квартира. Была произведена оценка ущерба, размер которого составил 1985600 руб. Представитель ответчика Гливанской Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что не установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, также не имеется причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причиненным ущербом. Ответчик Гливанский И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен. Суд, выслушав представителей истца и ответчика Гливанской Н.В., опросив экспертов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что Чикина Л.П. является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище ДД.ММ.ГГГГ между Чикиной Л.П. и Гливанской Н.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно условиям которого Чикина Л.П. предоставляет в аренду Гливанской Н.В. жилое помещение; совместно с Гливанской Н.В. на площади будет проживать Гливанский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в квартире произошел пожар, что установлено проведенной проверкой дознанием 2 РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС России по <адрес>. Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в большой комнате квартиры, в левом дальнем углу от входа в нее, ближе к балконной двери. Источником зажигания мог послужить один из следующих источников: малокалорийный источник тепла, в виде непотушенного или тлеющего табачного изделия; тепловое проявление электрического ока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание) на участке бытовой электросети. Заключением по пожарно-техническому исследованию предметов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на трех медных многопроволочных токопроводящих жилах сплавленных между собой имеется локальное оплавление, характерное для короткого замыкания. На остальных представленных предметах следы аварийных режимов не имеются. Тепловой эффект короткого замыкания, мог послужить источником зажигания. Однако установить момент возникновения короткого замыкания не представляется возможным, по техническим причинам. Суд доверяет и принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с законом, опрошенные судом эксперты, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили достоверность заключений и выводов, содержащихся в них. В Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что зона наибольших термических повреждений расположена в большой комнате двухкомнатной квартиры. Зона интенсивного горения расположена в левом дальнем углу от входа ближе к балконной двери. В большой комнате имеется балкон, который выгорел полностью. Также в большой комнате расположены три розетки: две на противоположной от входа стене, третья левее от входа. В куче пожарного мусора обнаружены остатки электрических проводов с полностью обгоревшей изоляцией. Маленькая комната и коридор выгорели полностью, холодильник, стоящий в коридоре выгорел до металлического остова. С места происшествия изъяты обгоревшие фрагменты электрической розетки, медные электрические провода удлинителя со штекером. На Плане места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что в большой комнате в дальнем углу, возле балконной двери, располагался «Пилот» (удлинитель) включенный в розетку (обозначена под № 2). Согласно объяснениям Гливанской Н.В., данных ею дознавателю 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес>, в момент возгорания она находилась дома и спала, когда к ней в маленькую комнату, которую она занимала, пришел сын из большой комнаты, которую занимал он, сказал, что ему (Гливанскому И.С.) нужна помощь. Когда она с сыном заглянула в большую комнату, то в левом дальнем углу от входа в комнату у балконной двери все горело. Также Гливанская Н.В. пояснила, что указанную квартиру она снимает у Чикиной Л.П. с августа 2009 года; вся мебель, кроме старой стенки, принадлежит ей (Гливанской Н.В.), все сгоревшие бытовые приборы тоже ее. В большой комнате три розетки, две из них расположены на противоположной стене от входа и третья розетка на смежной стене между большой и маленькой комнатами. В первую розетку были включены монитор, системный блок, зарядное устройство телефона. Во вторую розетку был включен удлинитель с тремя гнездами, который лежал в углу у балконной двери. В одну из них был включен второй удлинитель с тремя гнездами, провод которого проходил по плинтусу в коридор к месту расположения холодильника, было занято два гнезда под вилки холодильника и домашнего телефона. Причиной пожара считает короткое замыкание электрической розетки №, в которую были подключены холодильник и телефон. Все электроприборы были куплены ею, в том числе холодильник, удлинители. Также Гливанская Н.В. сообщила, что она является курящим человеком. На схеме, составленной лично Гливанской Н.В., она указала, место пожара в большой комнате в левом дальнем углу от входа в комнату, около балкона, где располагался удлинитель, включенный в розетку №. Гливанский И.С. в своих объяснениях, данных дознавателю 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес>, пояснил, что является курящим человеком. На момент возгорания находился в большой комнате, спал, проснулся от дыма. В комнате слева стояла кровать, за ней диван, за ним пуфик. На стене чуть выше пуфика расположена розетка, в которую был подключен удлинитель с розетной группой, в который был подключен еще одни удлинитель. Также в первый удлинитель были подключены телефон и холодильник. Когда он проснулся, горел пуфик. Причиной пожара считает короткое замыкание, так как были проблемы с розеткой. На схеме, составленной собственноручно, Гливанский И.С. отразил, что место горения располагалось в большой комнате в левом дальнем углу от входа около балкона, где находился пуфик и розетка с включенным в нее удлинителем. ОАО «МОЭСК» в своем письме сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 10 часов 00 минут схема электроснабжения и указанного жилого дома соответствовала проектной, поврежденных кабельных линий и оборудования в сети ТП 15276 не зафиксировано; переключения персоналом 14-го района УКС ВО МКС-филиала ОАО «МОЭСК» по сети ТП 15276 не производились; заявок от потребителей по сети ТП 15276 на ненормированные режимы в электрической сети, в том числе на перерывы электроснабжения, на перепады напряжения в указанный период времени в 14-й район УКС ВО МКС- филиала ОАО «МОЭСК» не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, имевшего место в удлинителе, который использовался ответчиками в момент пожара, был подключен к розетке, располагавшейся в большой комнате в левом дальнем углу от входа, около балкона (на схеме обозначена №). Удлинитель изъят с места пожара сотрудниками пожарной службы. Его расположение зафиксировано пожарными, а также указано ответчиками, которое совпадает с местом возгорания. Экспертами установлено наличие короткого замыкания в представленных образцах медных проводов, изъятых с места пожара, которыми согласно протоколу осмотра места происшествия является удлинитель со штекером. В розетке, также изъятой с места пожара, следов аварийных режимов работы экспертами не обнаружено. Следовательно, версию о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в розетке, суд не может принять во внимание. Удлинитель приобретен Гливанской Н.В., которая этого не отрицала, сообщила об этом сотрудникам дознания 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес>, и использовался ею при проживании в квартире истца. Согласно Договору Коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Гливанской Н.В. предоставлена в аренду Чикиной Л.П. квартира, совместно с Гливанской Н.В. в квартире проживал Гливанский И.С. В соответствии с условиями Договора, он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Наниматель и наймодатель при расторжении Договора в одностороннем порядке обязуются предупредить друг друга о досрочном расторжении Договора за 30 дней. Сторонами не отрицалось и, что зафиксировано в материале проверки 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по <адрес>, Гливанские Н.В. и И.С. в момент пожара снимали квартиру у Чикиной Л.П. и проживали в ней. Таким образом, суд считает, что действие Договора сторонами по обоюдному согласию было пролонгировано. Доказательств того, что Договор был расторгнут, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно п.п. 4.1, 4.4 Договора наниматель обязуется использовать нанимаемое помещение как жилое, с соблюдением всех норм и правил общежития. Наниматель несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем имущество, санитарно-техническое состояние нанимаемого помещения. Обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине ущерб или устранить недостатки за свой счет. На основании изложенного, суд считает, установленной вину Гливанской Н.В. в ущербе, причиненном квартире истца в результате пожара, поскольку она (Гливанская Н.В.), являясь нанимателем квартиры, принадлежащей истцу, обязана была соблюдать нормы и правила общежития, следить за санитарно-техническим состоянием как переданного ей для проживания помещения, так и используемого в этой квартире имущества. Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Размер ущерба установлен специалистами ООО «Инвест-Консалт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в результате пожара в квартире, составила 1985600 руб., которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, доказательств того, что размер ущерба иной суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст. 677 ГПК РФ, ответственность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на Гливанскую Н.В., поскольку Гливанским И.С. с Чикиной Л.П. не заключался договор о том, что он несет совместно с нанимателем (Гливанской Н.В.) солидарную ответственность перед наймодателем. Таким образом, в иске к Гливанскому И.С. следует отказать. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Гливанской Н.В. в пользу Чикиной Л.П. подлежат взысканию ущерб в размере 1985600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Гливанской Н.В. в пользу Чикиной Л.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Гливанской Н.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23203 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чикиной Л.П. к Гливансокй Н.В., Гливанскому И.С. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично. Взыскать с Гливанской Н.В. в пользу Чикиной Л.П. ущерба в размере 1985600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., всего 2025600 руб. Взыскать с Гливанской Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 23203 руб. В иске к Гливанскому И.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья