Дело № 2-3354/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В.о взыскании долга и по встречному иску Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2009 года Митяев А.Н. составил Попову А.В. расписку о получении денежных средств в размере 3640 000 руб.

Астапенков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Митяева А.Н. суммы долга по расписке в размере 3640 000 руб., поскольку Попов А.В. переуступил ему право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также Астапенков С.В. просит взыскать с Митяева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273003 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МПА «Антитеррор».

Митяевым А.Н. предъявлен встречный иск, в котором он просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым А.Н. и Поповым А.В. незаключенным.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что Митяев А.Н. взял в долг у Попова А.В. денежные средства в размере 3 640000 руб., о чем составил расписку. Попов А.В. на основании договора цессии переуступил права кредитора истцу. Поскольку до настоящего времени денежные средства Митяевым А.Н не возвращены, истец просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с Митяева А.Н. Встречный иск представитель истца не признала, поскольку денежные средства были получены Митяевым А.Н., к тому же истек срок исковой давности.

Ответчик Митяев А.Н. и его представитель исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснили, что Митяев А.Н. денежные средства от Попова А.В. не получал, Митяев А.Н. написал долговую расписку, поскольку Попов А.В. угрожал играть на понижение при проведении аукциона.

Ответчик Попов А.В., третье лицо МПА «Антитеррор» не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика Митяева А.Н. представителей истца Астапенкова С.В. и ответчика Митяева А.Н., опросив свидетеля, считает, что исковые требования Астапенкова С.В. подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске Митяева А.Н. – отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митяев А.В. получил от Попова А.В. денежные средства в размере 3640000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Астапенковым С.В. заключен Договор уступки прав (цессия), по которому Попов А.В. уступил Астапенкову С.В. права и обязанности по займу, заключенному между Поповым А.В. и Митяевым А.Н., в связи с чем, Попов А.В. передал Астапенкову С.В. долговую расписку на сумму 3 640 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Митяева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о произошедшей уступке, которое получено Митяевым ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Митяеву А.Н. Астапенковым С.В. была направлена претензия о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга Митяевым А.Н. не возращена, что им не отрицалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд считает, что с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200947 руб. 94 коп. (3640000 руб./ 365 дней х 7,75% - ставка рефинансирования х 260 дней просрочки).

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (цессии) между Поповым А.В. и МПА «Антитеррор» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соглашением между Поповым А.В. и МПА «Антитеррор» Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию.

Срок исковой давности на предъявление встречного иска не пропущен, поскольку к данному виду споров применяется трехгодичный срок, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Встречный иск, заявленный на основании положений ст. 812 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что денежные средства Митяеву А.Н. не передавались. Также не представлено доказательств угроз со стороны Попова А.В. в адрес Митяева А.Н. Как пояснил, Митяев А.Н. по поводу угроз в правоохранительные органы и органы прокуратуры он не обращался. Доводы о том, что Попов А.В. ему угрожал «играть на понижение» при проведении аукциона, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил свидетель исход аукциона не предсказуем и заранее никому не известно, кто его выиграет, также состав участников аукциона заранее никто не знает, он формируется из компаний, направивших заявки. Следовательно, факт написания расписки не свидетельствует о том, что Митяев А.Н. выиграет аукцион. К тому же аукцион организован не Поповым А.В. и лично Митяев А.Н. в нем не участвовал. На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Митяева А.Н. в пользу истца Астапенкова С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 27404 руб. 73 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Митяева А.Н.к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. долг в размере 3640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200947 руб. 94 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27404 руб. 73 коп., всего 3868352 руб. 67 коп.

В остальной части иска Астапенкова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: