22 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тюрина А.Н. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

установил:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 10.705 руб. 43 коп., с ответчика Тюрина А.Н. сумму ущерба в размере 58.769 руб. 73 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере 2284 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУЗУКИ под управлением страхователя Сольнова Н.М., и автомобиля ХЁНДАЙ под управлением ответчика, в результате которого автомашине страхователя СУЗУКИ были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 181.908 руб 14 коп., страховая компания ответчика в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности выплатила сумму страхового возмещения в размере 109.294 руб 57 коп, которой недостаточно для полного возмещения убытков, разницу между лимитом ответственности истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», оставшуюся сумму – разницу между суммой убытков и лимитом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика Тюрина А.Н. на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке данные суммы выплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюрин А.Н. в суд не явился, извещен по месту постоянного жительства надлежащим образом, просил в телеграмме рассмотрение дела отложить на месяц – до 27 июля, в связи с нахождением в г. Кашине по вопросу наследства. Однако суд считает указанную причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Ответчик извещен судом о дне рассмотрения дела заблаговременно, ответчик оспаривал сумму ущерба, по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой имеются в деле, никаких иных уважительных причин к неявке ответчиком не приведено.

Представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, с иском не согласен по основаниям письменного отзыва (л.д.58-59).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУЗУКИ под управлением страхователя Сольнова Н.М., и автомобиля ХЁНДАЙ под управлением ответчика, в результате которого автомашине страхователя Сольнова Н.М. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 19,20, 24-30). Виновным в совершении ДТП является ответчик Тюрин А.Н., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.21), между произошедшим ДТП и нарушением водителем Тюриным А.Н. Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автомобиль СУЗУКИ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (л.д.11), истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 181.908 руб 14 коп., исключив из необходимых для проведения ремонта работы на сумму 1080 руб 00 коп (л.д.39, 32-33), что подтверждается платежными документами (л.д. 40). Истец, выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – с ответчика Тюрина А.Н., а также с страховщика его гражданской ответственности – ОАО «СГ МСК», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой организации по полису обязательного страхования.

ОАО «СГ МСК» было не согласно с предъявленной истцом претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (120.000 руб 00 коп), на основании заказ-наряда и акта осмотра автомобиля СУЗУКИ обратилось в ЗАО «АК 24», которое составило заключение о стоимости ремонта (л.д.46-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ равняется с учетом износа 109.294 руб 57 коп. Данную сумму страховая компания и выплатила истцу, ссылаясь на то, что стоимость ремонта, оплаченная истцом завышена.

Ответчик Тюрин А.Н. также был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ.

Судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-81), согласно заключению которой износ автомобиля СУЗУКИ на момент ДТП составил 4.7 %, имеются работы не относящиеся к восстановительному ремонту автомобиля СУЗУКИ, а также не все запасные части указанный в заказ-наряде (л.д.32-33) были необходимы для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Суд доверяет указанному заключению, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Истцом были самостоятельно исключены работы на сумму 1080 руб 00 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы суд исключает из необходимых работ по восстановлению автомобиля СУЗУКИ работы на сумму 1890 руб., и запасные части на сумму 14.564 руб 00 коп, стоимость восстановительного ремонта в таком случае будет составлять с учетом износа 146.594 руб. 33 коп..

Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах, установленных законом – в данном случае не более 120.000 руб. 00 коп, суд возлагает на ОАО «СГ МСК» обязанность возмещения ущерба в пределах данной суммы, то есть в размере 10.705 руб. 43 коп. (120000 руб. 00коп. – 109294 руб 57 коп), с ответчика Тюрина А.Н. подлежит взысканию разница между данной суммой и фактическим размером ущерба 26594 руб. 33 коп. (146.594 руб. 33 коп.-120000 руб ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 378 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюрина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 940 руб. 44 коп.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Тюрина А.Н., он оплатил стоимость данной экспертизы в сумме 10.000 руб 00 коп, ответчик ОАО «СГ МСК» также оспаривало стоимость ремонта транспортного средства СУЗУКИ, расходы по оплате экспертизы были распределены между ответчиками в равных долях, ответчик ОАО «СГ МСК» свою долю расходов не оплатил, иск в части требований к данному ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в оставшейся сумме 10.000 руб 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Тюрина А.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 26594 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 44 коп, а всего - 27534 руб. 77 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 10705 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 378руб. 55 коп, а всего - 11083 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ООО «Оценка-НАМИ» с ОАО «СГ МСК» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: