Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/11 по иску Кузютина Ю.А. к ГУ г.Москвы «Городская поликлиника № 167 Управления здравоохранения ЮВАО» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором от 10 июня 2011г. и приказом № 76-к от 10 июня 2011г. истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части (л.д.50, 79-82). Приказом от 15 июля 2011г. № 95-к истец уволен ответчиком с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 15 июля 2011г. (л.д.20). Ранее приказом № 101 от 13 июля 2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в рабочее время на рабочем месте 13 июля 2011г. с 9.00 до 13.15 (л.д.83). Приказ № 101 от 13 июля 2011г. изменен ответчиком в дате его издания с 13 июля 2011г. на 15 июля 2011г. приказом № 102 от 15 июля 2011г.

Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за проработанное время 9 июня 2011г. и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями, при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, объяснения от него не получены, с приказами он не ознакомлен, данными виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что истец нарушал правила трудового распорядка, т.к.13 июля 2011г. отсутствовал на работе свыше четырех часов, от дачи объяснений отказался, за что на него был наложен выговор, 14 июля и 15 июля 2011г. истец также отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов, что является нарушением трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. ранее уже имел дисциплинарное взыскание, от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены акты, требования в части выплаты заработной платы за 9 июня 2011г. ответчик признает.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных в суд документов видно, что ответчиком 13 июля 2011г. составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте с 9.00 до 13.15 и с 13.50 до 15.30 (л.д.84, 85). За отсутствие на работе в указанное время ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав первоначально приказ за № 101 от 13 июля 2011г., а потом приказ № 102 от 15 июля 2011г. об изменении даты издания приказа № 101.

Однако до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик письменных объяснений от истца не получил.

Актами от 15 июля 2011г. ответчик предлагал истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июля 2011г. (л.д.86, 87). Однако, не получив письменных объяснений от истца, ответчик в этот же день применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, тем самым нарушив требование ст.193 ТК РФ о наложении дисциплинарного взыскания по истечении двух рабочих дней в случае не предоставления письменных объяснений. Акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту опоздания и отсутствия на рабочем месте 13 июля 2011г. ответчик не составил. Акты от 15 июля 2011г. содержат только сведения о том, что истец свое опоздание и отсутствие отказался объяснять, но о том, что истец отказался дать письменное объяснения данные акты сведения не содержат.

14 июля 2011г. ответчиком также были составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте с 13.00 до 14.30 и с 15.40 до 15.30 (л.д.88, 89).

15 июля 2011г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9.00 до 11.00 (л.д.92).

В этот же день ответчиком были составлены акты, о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины 14 июля и 15 июля 2011г. (л.д.90, 91,93).

И в этот же день, т.е. 15 июля 2011г., ответчик уволил истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вменяя в вину нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе 14 июля 2011г. в течение 3 часов 10 мин., в том числе во время перерыва на обед, и 15 июля 2011г. в течение 2 часов.

Опрошенный судом свидетель Ш..., зам.главного врача по экономическим вопросам, показал, что истец неоднократно опаздывал на работу, он это наблюдал лично, т.к. его рабочее место располагалось в одном кабинете с рабочим местом истца, от истца в его присутствии требовали дать письменные объяснения, которые он не возражал дать.

Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также было произведено с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку наказание может быть применено к работнику только, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт, а ответчик, потребовав от истца 15 июля 2011г. письменные объяснения, в этот же день увольняет истца.

При этом в приказе об увольнении истца с 15 июля 2011г. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергся взысканию в виде увольнения. Ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел малозначительность проступка истца в виде отсутствия на рабочем месте в течение нескольких часов, в том числе во время перерыва на обед. Также не учтено ответчиком и то, что по своим должностным обязанностям – заместитель главного врача по хозяйственной части – истец может покидать рабочий кабинет.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, без учета последствий допущенных истцом опозданий на работу и отсутствия на рабочем месте, а также с грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 16 июля 2011г. по день изменения формулировки основания увольнения составит. . руб.. . коп. (заработок истца за 25 рабочих дней перед увольнением согласно справки составляет. . руб.. . коп. : 25 рабочих дней истца за данный период х 54 рабочих дней вынужденного прогула согласно производственного календаря на 2011г.). Средний заработок истца судом определен согласно справки ответчика о заработке истца за отработанные перед увольнением дни, в которых также указано, сколько истец отработал рабочих дней за данный период (л.д.78).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, т.к. ответчик незаконно уволил истца. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, который истец перенес в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере. . руб.

Из представленных истцом доказательств видно, что, несмотря на издание приказа о приеме истца на работу с 10 июня 2011г., он фактически был принят на работу 9 июня 2011г. и отработал данный рабочий день полностью, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы и за этот рабочий день подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит заработок за 9 июня 2011г. в размере. . руб.. . коп. (средний дневной заработок).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Истцом представителю за оказание услуг уплачено. . руб., что подтверждается платежными документами (л.д.34, 43). Однако с учетом требований закона о разумных пределах данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГУ г.Москвы «Городская поликлиника № 167 Управления здравоохранения ЮВАО» изменить Кузютину Ю.А. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ГУ г.Москвы «Городская поликлиника № 167 Управления здравоохранения ЮВАО» в пользу Кузютина Ю.А. заработную плату за 9 июня 2011г. в размере. . руб.. . коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере. . руб.. . коп., компенсацию морального вреда в размере. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб., всего. . руб.. . коп.

Взыскать с ГУ г.Москвы «Городская поликлиника № 167 Управления здравоохранения ЮВАО» госпошлину в доход государства в размере. . руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья