Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/11 по заявлению Ганцева МВ об оспаривании бездействия призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г Москвы, признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы, установил: ХХХг. Ганцев М.В. был принят на воинский учет в Кузьминском ОВК г. Москвы по месту жительства. Решением призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от ХХХ г. заявителю была предоставлена отсрочка от службы в армии до 2010 года на период обучения. При этом заявитель был признан годным к военной службе по ст. ХХХ Расписания болезней. В период осеннего призыва на военную службу в 2010 году заявитель при прохождении медицинской комиссии был также признан годным к военной службе, при этом решение о призыве на военную службу призывной комиссией не выносилось в связи с оспариванием заключения врачей медкомиссии Кузьминского ОВК в призывной комиссии г. Москвы. Решением призывной комиссии г. Москвы от ХХХг. было утверждено решение от ХХХг. призывной комиссии «Выхино-Жулебино» г. Москвы, заявитель был признан годным к военной службе с указанием призвать его на военную службу. Заявитель в соответствии с последним уточненным заявлением (л.д. 76-77) просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. москвы, которое выразилось в не принятии в отношении него одного из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в осенний призыв 2010 года, признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не принятие в отношении него одного из решений призывная комиссия района «Выхино-Жулебино» г. Москвы нарушила его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку от военной службы или освобождение от призыва, призывная комиссия г. Москвы не приняла во внимание постановленный ему диагноз – «ХХХ», который, по мнению заявителя, в соответствии со ст. ХХХ Расписания болезней дает право на освобождение от исполнения воинской обязанности и несения военной службы в армии. Представитель заявителя по доверенности Логецкий А.А. в судебном заседании требования заявителя поддержал. Представитель Призывной комиссии г. Москвы по доверенности Ефимова Т.Т. в судебном заседании с заявлением не согласна. Представитель призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Ким В.Л. с заявлением не согласен, пояснил, что призывная комиссия не бездействовала, заявитель от вызовов на заседания призывной комиссии уклонялся, кроме того, осенний призыв был окончен 31.12.2010 г., а личное дело заявителя из призывной комиссии г. Москвы на тот момент еще не поступило. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалистов, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование, с его результатами заявитель был не согласен, в связи с чем его личное дело было направлено в призывную комиссию г. Москвы, а сам призывник – на дополнительное обследование. Как видно из материалов личного дела заключение о категории годности было сделано на основании медицинской документации, а также акта №ХХХреестровой больницы – ГКБ №ХХХ где заявитель находился на стационарном обследовании с 06.12.2010 г. по 20.12.2010 г. (л.д.29). Заявителю постановлен диагноз – ХХХ. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-консультант ХХХ., заявитель при постановленном ему диагнозе подлежит призыву только в военное время, показатели у заявителя значительно выше нормы по обеим стопам, при этом показатели градуса не всегда берутся во внимание, основным является показатель высоты стопы. Как пояснил в судебном заседании врач-хирург ХХХ., при постановке диагноза обязательно учитываются и градусы и высота стопы, у заявителя не имеется патологии, установленный ему диагноз не является основанием для освобождения от призыва и соответствует категории годности А1, ст. ХХХ Расписания болезней, в акте не указано о нарушении функций стопы, поэтому нарушений не имеется. Оснований сомневаться в показаниях специалиста ХХХ. не имеется, доказательств тому, что данный специалист каким-либо образом заинтересован в исходе дела не имеется. Между тем, к показаниям специалиста ХХХсуд относится критически, поскольку данный врач является специалистом в области терапии и его показания противоречат Расписанию болезней, доказательств тому, что данный специалист обучался по специальности «хирургия» и обладает по данной специальности достаточными познаниями, не представлено, в то время как Довгулевич К.А. такое образованием имеет. Согласно Расписанию болезней ст. ХХХ предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы, при этом стопа с повышенными продольными сводами при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов, передний отдел распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Как видно из акта ГКБ №59 высота сводов стоп заявителя составляет ХХХмм., угол свода – ХХХградусов. При этом норма составляет соответственно – ХХХмм. и ХХХградусов. У заявителя, как указано в акте, отмечено ХХХ. На нарушение функций стоп в акте ссылок не имеется. Следовательно, у заявителя имеется только незначительное превышение нормы высоты свода и без нарушений в отношении угла свода обеих стоп, что указывает на наличие заболевания без нарушения функций – ст. ХХХ п. «ХХХ» Данное заболевание не препятствует прохождению военной службы. Поскольку судом не установлено нарушения прав заявителя со стороны призывной комиссии г. Москвы, которая лишь утвердила решение призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от ХХХг., решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. Также суд не усматривает незаконного бездействия призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы, поскольку заявитель оспаривал результаты медицинского освидетельствования Кузьминского ОВК, которым он был признан годным к военной службе. Сроки призыва ограничены и призывная комиссия лишена права вынести решение о призыве на военную службу по окончании данных сроков. Как видно из материалов дела, решение призывной комиссии г. Москвы состоялось 28.12.2010 г., окончание призыва приходилось на 31.12.2010 г., на момент окончания мероприятий, связанных с призывом, личное дело заявителя в Кузьминский ОВК не поступило, поэтому вынести решение в отношении заявителя призывная комиссия не имела возможности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-257 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Ганцева МВ об оспаривании бездействия призывной комиссии района «Выхино-Жулебино» г. Москвы, признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: