Дело № 2-4629/11-4 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руштова Ф.Р. к СК «РСТК», Сиреканяну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 18 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей: «АльфаРомео 156», под управлением Руштова Ф.Р., «ВАЗ-21099», под управлением Сиреканяна Д.А. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать со СК «РСТК» ущерб в размере 99790 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 35338 руб. 08 коп., взыскать с солидарно с СК «РСТК», Сиреканяна Д.А. расходы по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с СК «РСТК» ущерб в размере 95500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 35338 руб.08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с Сиреканяна Д.А. ущерб в размере 4290 руб. 16 коп.; взыскать с Сиреканяна Д.А. и СК «РСТК» солидарно расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4033 руб. 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайлобекова Т.К. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в соответствии с законом об ОСАГО СК «РСТК» должна произвести выплату страхового возмещения. Сиреканян Д.А. несет ответственность по возмещению ущерба как лицо, управлявшее транспортным средством. Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, с СК «РСТК» должна быть взыскана неустойка. Представитель ответчика СК «РСТК» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма ущерба и неустойки завышена. Ответчик Сиреканян Д.А. в суд не явился, извещен. Третье лицо Хайлобекова Т.К. в суд не явилась, ранее в суде не возражала против заявленных требований, пояснила, что хоть автомобиль «Альфа Ромео» и оформлен на ее имя, но фактически им пользуется и владеет ее сын Руштов Ф.Р. на основании генеральной доверенности. Она не возражает, чтоб денежные средства по заявленному иску были взысканы в его пользу. Суд, выслушав представителей истца, ответчика СК «РСТК», изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 18 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео 156, под управлением Руштова Ф.Р., «ВАЗ-21099», под управлением Сиреканяна Д.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Альфа Ромео. Согласно справке о ДТП от 18 января 2010 года и определению от 18 января 2010 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Сиреканяном Д.А. п. 10.1 ПДД РФ. Между причиненным ущербом и нарушением ответчиком Сиреканяном Д.А. Правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь. Таким образом, вина Сиреканяна Д.А. в совершенном ДТП установлена. На момент ДТП гражданская ответственность Сиреканяна Д.А. была застрахована в СК «РСТК» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением в СК «МСК-Стандарт», с которой у него был заключен договор ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. После чего он обратился к страховщику виновника аварии – СК «РСТК», где ему 08 апреля 2010 года было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-бюро». ООО «Эксперт-бюро» был составлен акт экспертного исследования от 27 апреля 2010 года согласно которому было проведено трасологическое исследование, ответить на поставленные вопросы эксперт не смог в виду недостаточности информации и отсутствия автомобиля ВАЗ. Для исследования эксперту были предоставлены документы ГИБДД и фотоснимки автомобиля Альфа Ромео. Также ООО «Эксперт-бюро» был составлен Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который подписан оценщиком экспертом-автотехником Бобковым С.Е. По обращению истца ЭПБ «Юридэкс» был составлен Отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Альфа Ромео 156. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99790 руб. 16 коп. При определении размера ущерба суд руководствуется Отчетом, составленным ЭПБ «Юридэкс», поскольку данный отчет составлен оценщиком Гридневым М.А., имеющим необходимое образование и документы. Отчет подписан оценщиком и генеральным директором, заверен печатью организации, содержит исследовательскую часть с указанием подходов, используемых при оценке, мотивированные выводы. Оценка проведена на основании документов об аварии и осмотра поврежденного транспортного средства, актированного 20 октября 2010 года. Акт осмотра подписан экспертом и Руштовым Ф.Р., заверен печатью организации. Тогда как СК «РСКТ» в обоснование размера ущерба ссылается на акт экспертного трасологического исследования, который не является заключением, не заверен печатью организации, составлен без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного неизвестной организацией, физическим лицом, фамилия которого указана не разборчиво, не указано кем является лицо, составившее акт, в связи с чем, суд признает данное доказательство не допустимым. Расчет стоимости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку Расчет не является экспертным заключением, подписан оценщиком не заверен печатью организации, не представлены документы о том, что Бобков С.Е. обладает специальными познаниями в области оценки и имеет право производить оценку ущерба. В расчете не указано: какими методическими документами руководствовался оценщик, какие методы им были применены при расчете, какая литература была использована, источники цен на запасные части и работы, чем оценщик руководствовался при определении процента износа транспортного средства. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд отказывает потерпевшему в иске к причинителю вреда и возлагает обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности на страховщика. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба с учетом износа в размере 99790 руб. 16 коп., а также расходов по проведению оценки в размере 4500 руб., должна быть возложена на ответчика СК «РСТК», поскольку, гражданская ответственность Сиреканяна Д.А. была застрахована в указанной страховой компании, сумма ущерба не превышает сумму лимита ответственности – 120000 руб. Хайлобекова Т.К. не возражала против взыскания денежных средств в пользу ее сына Руштова Ф.Р., поскольку он владеет и пользуется автомобилем Альфа Ромео на основании генеральной доверенности, в связи с чем, с учетом позиции Хайлобековой Т.К., суд считает возможным взыскать ущерб в пользу Рутштова Ф.Р. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Руштов Ф.Р. с заявлением о страховой выплате в СК «РСТК» обратился 08 апреля 2010 года. 07 мая 2010 года в адрес истца СК «РСТК» было направленно письмо с мотивированным отказом в страховой выплате. На основании изложенного, 30-дневный срок ответчиком СК «РСТК» нарушен не был, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика СК «РСТК» в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Руштова Ф.Р. к СК «РСТК», Сиреканяну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с СК «РСТК» в пользу Руштова Ф.Р. ущерб в размере 99790 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 128323 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья