ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Чистяковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепенок О.М. и Полуниной Т.Е. к ОАО «СТ Групп Регион» о взыскании неустойки,

Установил :

Истцы обратились в Кузьминский районы суд города Москвы по месту жительства истицы Щепенок О.М. с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве

В подготовительной части судебного заседании ответчик – представители по доверенности Попков Е.Э, Сорокина Ю.А.- просят направить настоящее дело по подсудности в суд по месту регистрации ответчика – Тверской районный суд г Москвы или по месту нахождения большинства доказательств в Ленинский районный суд г Ростова на Дону, разъединить исковые требования, т.к. истцы не являются потребителями, заключили договор участия в долевом строительстве и приобрели квартиру в г Ростове на Дону в качестве вложения денежных средств, не произвели ремонтных работ, не используют квартиру для проживания по назначению, выставили квартиру на продажу, имеют жилые помещения для проживания в г Москва.

Истица Щепенок О.М. возражала против разъединения исков, что является нецелесообразно, возражала против направления дела по подсудности, т.к. не является предпринимателем, вложила денежные средства в приобретение в долевую собственность квартиры для проживания в зимний период там своей мамы, в настоящее время квартира не отремонтирована, не используется по назначению; цели использования квартиры могут меняться в течение жизни: можно сдавать квартиру в аренду и получать денежные средства, можно заключить договор отчуждения, что не влечет статуса предпринимателя.

Истица Полунина Т.Е. возражала, т.к. не является предпринимателем, квартира приобреталась для посезонного использования каждым участников договора, статуса предпринимателя не имеет, квартира не отремонтирована и не используется для проживания, т.к. отсутствуют средства на ремонт, договора с риэлторами на продажу квартиры не заключала, но не возражает против осмотра квартиры с последующей продажей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что настоящее гражданское дело принято к производству Кузьминским районным судом г Москвы с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Утверждение истцов о том, что они являются потребителями противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из основных признаков, позволяющих считать гражданина потребителем, является приобретение им товаров, работ, услуг исключительно для личных( бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и надземно- подземной автостоянкой в <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 5 этаже, истцы как участники договора долевого строительства получили по 1\2 доли в собственности.

Истицы являются жителями г Москвы, имеют жилые помещения для проживания. В течение нескольких лет спорная квартира истцами не используется по назначению, ремонт не произведен, ключи от квартиры не получены, квартира осматривается специалистами на предмет продажи, что истицам известно и эта деятельность ими не пресечена.Использование квартиры для извлечения денежных средств в виде получения арендной платы, или продажной цены истцы не исключают. Истица Щепенок О. М. пояснила, что при заключении договора намерена была использовать квартиру для проживания в зимний сезон своей матери, а летний сезон может быть использован для проживания родственников другого собственника. Указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Оценивая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами ответчикам о том, что однокомнатная квартира в другом городе приобреталась истцами с целью инвестирования и вложения денежных средств, которые не соответствуют определению «потребитель « и Кузьминским районным судом г Москвы принято настоящее гражданское дело к производству по месту жительства одного из истцов по подсудности по Закону РФ «О защите прав потребителей « с нарушением правил подсудности.

Статуса предпринимателей истцы не имеют, подведомственность данного спора не изменяется, однако спор подлежит рассмотрения судом по месту нахождения ответчика, что соответствует норме ст.28 ГПК РФ. Спорные отношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ « О защите прав потребителей «. Договорной подсудности по настоящему иску не установлено. Суд считает возможным направить для рассмотрения спор по существу в Тверской районный суд г Москвы по месту нахождения юридического лица – г Москва, Б. <адрес>,11 стр.1.

Ходатайство ответчика о разъединения исковых требований, согласно ст.151 ГПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. это противоречит целесообразности, не способствует правильному и своевременному рассмотрению спора.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 151,166 ГПК РФ, суд

Определил :

Гражданское дело по иску Щепенок О.М. и Полуниной Т.Е. к ОАО «СТ Групп Регион» о взыскании неустойки направить по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской районный суд города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ОАО «СТ Групп Регион» о разъединении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :