ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Чистяковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мономах-Консалт» к Зуевой Т.Ш. о взыскании суммы, Установил: г. ООО «Мономах-Консалт» и Зуева Т.Ш. заключили договор оказания юридических услуг. Представитель истца, по доверенности, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., за период с г. по г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых и госпошлину в размере коп., т.к. до настоящего времени задолженность по договору оказания юридических услуг не возвращена, согласна на вынесение заочного решения. Ответчица о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 310, ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что г. ООО «Мономах-Консалт» и Зуева Т.Ш. заключили договор оказания юридических услуг. г. свои обязательства по договору оказания юридических услуг истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. г. ответчица частично исполнила свои обязательства по договору и перечислила коп. Задолженность в размере коп. до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании, ответчица не выполнила взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчице направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования она не оспорила, отзывы или возражения на иск не представила. В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места жительства ответчица не ставила в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты. Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом и не опровергается ответчиком. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с г. по г. из расчета 8,25% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере коп., обоснованы, законны, ответчицей не оспорены, подтверждаются расчетом и подлежат удовлетворению. У суда не имеется оснований для отказа в заявленных требованиях. Государственная пошлина в размере коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как расходы связанные с настоящим иском. Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины коп. Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в иске. Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Зуевой Т.Ш. в пользу ООО «Мономах-Консалт» с учетом возврата пошлины коп. Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда; сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: