№ 2-3298/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Чистяковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой Г Н к Кодралеевой Р И, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, установил: 12.08.1992 г. ответчики заключили договор передачи кв д. корп. по в г Москве в собственность в порядке приватизации. Истица просит признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить ее в число участников приватизации и признать за ней право собственности на 1\3 долю квартиры, т.к. она проживала в квартире на момент приватизации, органы опеки и попечительства на дали согласия на отказ включения несовершеннолетних детей в договор приватизации, о котором она узнала лишь в мае 2011 г Ответчица Кодралеева Р.И. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. Ответчик ДЖПиЖФ г Москвы –представитель по доверенности Юдин И.М.- иск не признал и пояснил, что на момент заключения договора приватизации на спорной площади была зарегистрирована и проживала одна Кодралеева Р.И.; заявил о применении срока исковой давности, т.к. истица в марте 1999 г. зарегистрировалась на спорной площади и при оформлении документов уже знала о принадлежности квартиры ответчице. 3е лицо Кодралеев Ш.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст. ст.169СК РФ,ст.133 КоБС РСФСР, ст168, 180,195, 196,199 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истица заявила иск о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по основаниям ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном или жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. На момент заключения договора приватизации -12.08.1992 г.- в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована только ответчица Кодралеева Р.И., с которой и был заключен договор, что подтверждается жилищными документами и не оспаривается сторонами. ( л.д.8,9 ) Истица была зарегистрирована на спорной площади 03.03.1999 г. Истица пояснила, что до 1999 г. проживала в квартире на ул. в г Москве, что подтверждается жилищными документами. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о включении истицы в состав участников приватизации по спорной квартире. Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен надлежащими сторонами в соответствии с действующим в 1992 г. законодательством. Доводы ответчицы о возможных неблагоприятных последствиях для ответчицы в виде утраты права собственности не могут служить основаниями для удовлетворения иска. Исковое заявление поступило в суд 22.08.2011 г., т.е. более 19 лет после заключения и исполнения сделки Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В марте 1999 г. истица была вселена на спорную площадь, произвела регистрацию в квартире, с апреля 2007 г. располагала справкой Правительства г Москвы о принадлежности квартиры ( л.д.8). Участником сделки истица не являлась. Непосредственные участники сделки заключенный договор не оспаривают. Истица знает о заключенной сделке с 1999 г., не обращалась к ответчикам или в суд за защитой своего нарушенного права по заявленным в настоящем иске основаниях и препятствий для заявления таких требований не имелось. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В совершенных ответчиками сделке истица не участвовала и не могла в силу закона участвовать, судом не установлено нарушение ее прав или охраняемого законом интереса. Истица не просит восстановить срок исковой давности. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и охраняемого законом интереса истицы при заключении договора приватизации не имело место, срок исковой давности исковой давности истицей пропущен. В соответствии со ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь для физических лиц, при наличии исключительных обстоятельств, имевших место в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности. Истица не заявила о восстановлении срока исковой давности, не назвала причины, которые суд мог бы обсудить. Согласно ст.199 ч 2 п 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.198 ч.4п 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил : В удовлетворении иска Манаенковой Г Н к Кодралеевой Р И, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, включении в состав участников приватизации и признании права собственности на 1\3 долю квартиры д. корп. по в г Москве отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней Судья : .