05 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2011 по иску Пиликова НП к Управлению Росреестра по г. Москве, Киракосян ВВ, Гребенниковой ЕФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры путем возврата права собственности без определения долей,

установил:

ХХХг. между Мироновой А.Ф. и Пиликовым Н.П. с одной стороны и Киракосян В.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ХХХ (л.д.12-12 оборот), договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован в КМЖ ХХХг.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 г. в иске Мироновой А.Ф. и Пиликова Н.П. к Киракосяну В.В. о применении последствий ничтожной сделки было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Пиликов Н.П. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи данной квартиры путем возврата продавцам права собственности без определения долей по иным основаниям (л.д.10).

В последствии истец уточнил основания иска (л.д.37), просил его требования удовлетворить, основываясь на то, что п.6 указанного договора купли-продажи не соответствует требованиям ч.2 ст. 8 ГК РФ, поскольку стороны договорились о том, что покупатель становится собственником квартиры с момента государственной регистрации договора купли-продажи, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности, действительная воля сторон договора, как однозначно следует из доверенности, заключалась только лишь в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Истец в судебное заседание явился, поддержал только уточненные основания иска и заявленные требования.

Ответчик Гребенникова Е.Ф. в судебном заседании с иском не согласна.

Ответчики Управление Росреестра по Москве, Киракосян В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3 лицо Миронова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не заявили.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№2-2011/2003, 2-3693/2010, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон относит к ничтожным сделкам: сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ст. 170 ГКРФ, мнимая сделка), сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка, ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), сделка,совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172 ГК РФ), сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 15.01.1999 г. является оспоримой сделкой, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный договор может быть признан ничтожным по указанным истцом основаниям и в соответствии со ст.ст. 168-173 ГК РФ.

Истец уже оспаривал данный договор по основанию признания сделки мнимой с целью прикрыть регистрацию ответчика Киракосян В.В. в спорной квартире, однако решением суда в иске было отказано.

Оснований к признанию сделки недействительной и исковых требований о признании сделки недействительной к рассмотрению судом со стороны истца заявлено не было.

Истец указывает на то, что сделка мнима, т.к. п. 6 договора не соответствует ч.2 ст. 8 ГК РФ.

Судом данный довод проверен, однако п.6 полностью соответствует ч.2 ст. 8 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, договор купли-продажи между сторонами был нотариально удостоверен, право собственности ответчика Киракосян В.В. было зарегистрировано на основании данного договора, о чем на нем же имеется отметка.

Все остальные доводы истца, указанные в иске (л.д.37) не являются в соответствии с законом основаниями для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пиликова НП к Управлению Росреестра по г. Москве, Киракосян ВВ, Гребенниковой ЕФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры путем возврата права собственности без определения долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: