ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественный контроль» в интересах Тришева П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественный контроль» в интересах истца Тришева П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восток Групп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тришевым П.Н. и ООО «Восток Групп» заключен договор № «…» (далее Договор) на строительство бани размером 4000х5000 с мансардой 3000х4000 и террасой 2000х4000 на земельном участке по адресу: «…». Стоимость работ по договору составила «…» рублей. Свои обязательства по оплате стоимости работ истец исполнил. Работы истцом у ответчика приняты не были, в связи с наличием недостатков, в числе которых наличие течи через дымоход печи. По условиям договора ответчик гарантировал качество объекта (бани) в течение года с момента сдачи – приемки объекта. Однако, в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте возник пожар. В ходе проверки, проведенной ОГПН по Шаховскому району ГУ МЧС России, было установлено, что дымоход проходил через сгораемую конструкцию перекрытия без установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих материалов. Начальная стадия горения находилась внутри бани, в месте примыкания дымохода печи к деревянной конструкции перекрытия, далее огонь распространился на деревянные конструкции бани. Факторов, указывающих на умышленный поджог не вывялено. Причиной пожара послужила аккумуляция тепла, с последующим возгоранием в месте примыкания дымохода печи к деревянной конструкции перекрытия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием безвозмездного выполнения работ по строительству бани и возмещении причиненных убытков по юридическому адресу, однако ответчиком претензионные письма получены не были.

Поскольку ответчиком работы по строительству бани были выполнены с существенными недостатками, истец отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани и просит взыскать с ответчика стоимость работ по указанному договору в размере «…» рублей, а также убытки, причиненные истцу в размере «…» рублей, которые состоят из стоимости душевой кабины – «…» рублей и стоимости водонагревателя – «…» рублей, уничтоженных в результате пожара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о повторном выполнении работ по строительству бани в сумме «…» рублей, расходы на юридическую помощь в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере «…» рублей «…»копеек, а также в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

Истец Тришев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОО «Общественный контроль» Емельянов С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тришевым П.Н. и ООО «Восток Групп» заключен договор № «…». (далее Договор) на строительство бани размером 4000х5000 из бруса 150х100 с утепленной каркасной мансардой размером 3000х4000 и террасой 2000х4000 на земельном участке по адресу: «…». Стоимость работ по договору составила «…» рублей (л.д. «…»). Истцом оплачена стоимость работ по договору в размере «…» рублей и «…» рублей (л.д. «…»).

В соответствии с п.5.1.1 Договора ответчик гарантировал качество объекта. Срок гарантии составляет 1 год с момента сдачи – приемки объекта.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в бане, принадлежащей Тришеву М.Н. по адресу: «…». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания послужила аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте примыкания дымохода печи к деревянной конструкции перекрытия. Дымоход проходил через сгораемую конструкцию перекрытия без установленных нормами, противопожарных разделок (отступок) от горючих материалов. (л.д «…»).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что работы по строительству бани выполнены ответчиком некачественно.

Доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли после передачи результата работы потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору в сумме «…» рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В результате пожара уничтожено имущество истца – душевая кабина, стоимостью «…» рублей и водонагреватель, стоимостью «…» рублей (л.д. «…»). Поскольку причинение вреда имуществу истца явилось следствием недостатка работ, выполненных ответчиком, ответчик должен возместить эти убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика повторно выполнить работы по строительству бани, в связи с недостатками выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком не была получена, однако доставлена по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме «…» рублей, не превышающей сумму выполненной работы, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным в соответствии со ст. 28 ч.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до «…» рублей, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскание неустойки в полном размере, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и причинением ущерба его имуществу он испытывал нравственные страдания.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме «…» рублей «…» копеек (л.д. «…»), всего на сумму «…» рублей «…» копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет «…» руб. «…» коп. («…»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере «…» руб. «…» коп. («…»).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя (истца Тришева П.Н.) в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась общественная организация МОО «Общественный контроль», 50 процентов суммы штрафа – «…» руб. «…» коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере «…» руб. «…»коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» в пользу Тришева П.Н. «…» («…») рублей «…» копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» в пользу МОО «Общественный контроль» «…» («…») рублей «…» копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» штраф в доход государства в размере «…» («…») рублей «…» копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» государственную пошлину в доход государства в размере «…» («…») рубль «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья