Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/11 по иску Гужева С. Н. к Чижиковой Е.В. о выплате компенсации за долю в квартире, установил: Истец, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу. ., обратился в суд с требованием о выплате компенсации ответчицей стоимости данной доли в размере. . руб., ссылаясь на то, что он не имеет возможности реализовать свое право собственности на принадлежащую ему долю, поскольку ответчика препятствует ему в пользовании квартирой, т.к. без его согласия заключила с посторонними лицами договор аренды жилого помещения и вселила их в квартиру, однако денежные средства, получаемые от аренды, ему не передает, поэтому он просит также взыскать с ответчицы за аренду квартиры третьими лицами денежные средства в размере. . руб. Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности, которая просила взыскать с ответчицы судебные расходы в виде госпошлины, расходов за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Ответчица извещена судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что заявленная истцом стоимость 1/3 доли квартиры не соответствует реальной стоимости, просит учесть заключение о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, которое составлено по его заказу, которая составляет. . руб. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу пункта 1 стать 35 Конституции РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела с натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которого сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как видно из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу. . (далее спорное жилое помещение). Истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, ответчица является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения. Стороны фактически не пользуются спорным жилым помещением. При этом ответчица без согласия истца оформила договор найма спорного жилого помещения с третьими лицами (л.д.36), в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему 1/3 долей спорного жилого помещения. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о препятствии ему в пользовании спорным жилым помещением. Однако до настоящего времени конфликтная ситуация между сторонами не разрешена. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем определить порядок пользования между сторонами принадлежащими им долями в однокомнатной квартире затруднительно. Доля истца составляет менее половины спорного жилого помещения, т.е. незначительна. Поскольку выдел в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, невозможен, ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей, а также с учетом малозначительности доли истца, т.к. квартира является однокомнатной и определить порядок пользования также затруднительно, то требования истца о выплате им ответчицей стоимости принадлежащей ему доли соответствуют требованиям ст.252 ГК РФ, т.к. данная выплата, вместо выдела его доли в натуре, производится с его согласия. При этом выплата истцом стоимости принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилого помещения не лишает ответчицу ее права собственности. При разрешении спора суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения, поскольку сторонами в суд представлены крайне противоречивые заключения о рыночной стоимости 1/3 доли:. .. против. . руб. Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения составляет. . руб.. . коп. (л.д.97-166). Стоимость экспертом определена с учетом анализа вторичной недвижимости в г.Москве, с осмотром спорного жилого помещения, с учетом соотношения стоимости 1 кв.м 1/3 доли к стоимости 1 кв.м и 2/3 долей к стоимости 1 кв.м. Эксперт предупрежден об ответственности согласно ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Не опровергнуто данное заключение и сторонами. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения в размере. . руб.. . коп. с утратой истцом права на долю в общем имуществе. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договору поднайма, заключенного между ответчицей и третьими лицами, она передала во временное пользование спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой. . руб. в месяц (л.д.36). Данный договор заключен без согласования с истцом, денежные средства, полученные по данному договору, ответчица в соответствии с долей истца ему не передавала. Таким образом, истец не получил доходы от данного договора поднайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. за семь месяцев. Размер данного неполученного дохода составляет. . руб. (.. руб. х 7 х 1/3). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей. При проведении судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере. . руб., которые истцом уплачены эксперту. Также интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель по доверенности, расходы на услуги представителя у истца составили. . руб., что подтверждается платежными документами (л.д.28). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Чижиковой Е.В. в пользу Гужева С. Н. стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу …, в размере. . руб.. . коп. с утратой права на долю в общем имуществе, убытки по договору аренды в размере. . руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб., госпошлину в размере. . руб.. . коп., всего. . руб.. . коп. В остальной части требований Гужева С.Н. к Чижиковой Е. В. о выплате компенсации за долю в квартире отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья