РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/11 по иску Моисеева Э.В., Клоповой Ю.В. к Моисеевой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м., выделив им в пользование комнату, размером «…» кв.м., а ответчику комнату «…» кв.м., обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери и не препятствовать в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются сособственниками 1/8 доли квартиры каждый, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик является сособственником 5/8 доли данной квартиры, проживает в квартире со своей семьей – дочерьми и внучкой. Между истцами и ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности Моисеева Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая на то, что истцы не могут пользоваться квартирой, так как ответчик им в этом препятствует, не могут распорядиться своей собственностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Панков Е.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что ответчик не препятствует истцам в пользовании квартирой, у истцов нет нуждаемости в пользовании квартирой, размер комнаты, которую истцы просят выделить в пользование, не пропорционален их доле в праве собственности, при этом они обеспечены жилой площадью. Требование истцов, по мнению представителя ответчика является злоупотреблением права.

Третьи лица Куприянова Т.Ю. и Агафонова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу «…», общей площадью «…» кв.м., «…» кв.м., имеющая две изолированные комнаты, площадью «…» кв.м. и «…» кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой Л.С. (5/8 доли), Моисееву Э.В. (1/8 доли), Клоповой Ю.В. (1/8 доли). Квартира получена истцами и ответчиком в порядке наследования. Право собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования другими наследниками не оформлено.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Моисеева Л.С., ее дочь Агафонова И.Ю., дочь Куприянова Т.Ю. и внучка Куприянова А.А. Истцы в спорной квартире не проживали, в ней не зарегистрированы. Истцы зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по «…» принадлежащей на праве общей совместной собственности Моисееву Э.В., Клоповой Ю.В., Моисеевой Г.М.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются подтверждаются объяснениями представителей сторон и письменными материалами дела.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, требование о передаче ключей от входной двери ответчику в досудебном порядке не предъявляли, определение порядка пользование квартирой необходимо им для продажи комнаты.

Между тем, определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, поэтому само по себе желание истцов продать комнату в квартире, не является основанием для определения порядка пользования квартирой.

Доказательств нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой, чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, а также доказательств невозможности получения истцами ключей от входной двери во вне судебном порядке истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Моисеева Э.В., Клоповой Ю.В.к Моисеевой Л. С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: