РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/11 по иску Захарова В. Г.а к Потапову М.М.о защите чести и достоинства,

установил:

Истец Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Потапову М.М. о защите чести и достоинства, в обоснование своих требований, указывая, что, в связи с возникшим между ним и ответчиком земельным спором, и используя судебное разбирательство, как повод, ответчик неоднократно жалуется на него в различные инстанции, в том числе в Главное управление государственного строительного надзора – по месту работы истца и в своих обращениях распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, дискредитируя его деловую и профессиональную репутацию. Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № «…» ответчик указал: «Государственный инспектор Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком должностном положении, наличии административного ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит». В свою очередь, истец утверждает, что никогда не высказывал соседям о «своем высоком должностном положении, наличии административного ресурса, и вседозволенности», также как никогда не делал в адрес соседей «угроз о всевозможных бедах». Напротив, соседи настроены против ответчика по причине создания последним препятствия в пользовании дорогой и поддерживают истца в восстановлении законности. Истец, занимая должность начальника отдела строительного надзора № Управления по надзору за строительством недвижимости <адрес>, не считает свою должность высокой, более того, являясь государственным служащим считает непозволительным для себя утверждать о наличии административного ресурса и вседозволенности. Истец убежден, что подобная дезинформация не имеет под собой никаких оснований и направлена исключительно на умаление авторитета истца, порочит его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Обращение ответчика, по мнению истца, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца путем направления в Главное управление государственного строительного надзора Московской области письма с указанием, что сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ: «Государственный инспектор Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком должностном положении, наличии административного ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит» не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черненко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил их удовлетворить, поскольку сведения, изложенные ответчиком в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Потапова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указывая на то, что обращение ответчика в государственный орган – Главное управление государственного строительного надзора Московской области имело своей целью защитить законные права ответчика и права иных граждан на свободный проезд по земле общего пользования, на защиту жизни и здоровья ответчика и членов его семьи, чьи права нарушаются истцом, и являлось реализацией права ответчика на личное обращение в государственный орган, и кроме того, изложенные в обращении сведения о вседозволенности истца соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.М. направил письменное обращение Начальнику Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, зарегистрированное за вх. № «…», в котором просил в рамках Административного регламента рассмотрения обращений граждан принять меры реагирования и воздействия к Государственному инспектору Главгосстройнадзора Московской области Захарову В.Г.

По утверждению, истца, в данном обращении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно: «Государственный инспектор Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком должностном положении, наличии административного ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые нам устроит», поскольку данные сведения по своему смыслу содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в данном Постановлении также указано, что судами могут быть удовлетворены такие требование только в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между сторонами длительное время существует земельный спор. Данное обстоятельство подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова В.Г. к Потапову М.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании убрать с дороги столбы и встречному иску Потапова М.М. к Захарову В.Г. о демонтаже кирпично-металлического забора, гаража, частного электрического столба, газовой трубы, прекращении права собственности на земельный участок, ответом Прокуратуры Московской области на обращение Потапова М.М. о нарушении его прав со стороны Захарова В.Г. и по другим вопросам.

По утверждению представителя ответчика, сведения, изложенные в обращении соответствуют действительности, поскольку факт самовольного захвата истцом земельного участка был установлен вступившим в законную силу решением суда, по обращениям ответчика и соседей Прокуратурой Московской области выносилось представление об устранении истцом нарушений земельного законодательства, которое им не исполнялось, что, по мнению ответчика, и является вседозволенностью. При этом, утверждение о всевозможных бедах, которые устроит истец соседям, по мнению ответчика, выражаются в действиях истца, а не словесном выражении. Обращение ответчика было вызвано исключительно намерением защитить свои права, данное обращение было рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, и того, обстоятельства, что направленное ответчиком начальнику Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлено на защиту ответчиком своих прав.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Захарова В.Г. к Потапову М.М. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья: