Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/11 по иску Кирсанова С.М. к Кандаурову С.Ю., Кандаурову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: «…». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № «…» произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали элементы потолка, стен, двери и мебель в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты. Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет «…» руб. Кроме того, указывает истец, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере «…»руб., на получение справки БТИ в размере «…»., на отправку телеграммы ответчикам в размере «…»руб. «…» коп., на оплату юридических услуг в размере «…» рублей. Помимо этого, указывает истец, ему причинен моральный вред по вине ответчиков, который он оценивает в размере «…» рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненные в результате залива убытки в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы на оплату юридических услуг в размере «…» руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. В судебное заседание истец Кирсанов С.М. явился, иск поддержал в полном объеме. Ответчик Кандауров С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе. Ответчик Кандауров Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кирсанов И.С., Кирсанова Н.А., Кирсанова Е.С. в судебное заседание явились, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, не возражали против возмещения вреда в пользу истца Кирсанова С.М. Суд, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником квартиры «…» по адресу: «…». Помимо истца собственниками квартиры являются члены его семьи Кирсанов И.С., Кирсанова Н.А., Кирсанова Е.С. 14 мая 2011 года из вышерасположенной квартиры № «…» по адресу: «…», собственником которой является ответчик Кандауров Ю.П., а ответчик Кандауров С.Ю. зарегистрирован в квартире, как член его семьи, произошел залив квартиры истца, по причине течи из стиральной машины, установленной в квартире ответчиков. В результате залива были причинены повреждения квартире истца, отраженные в акте ГУП ДЕЗ района «Рязанский» (л.д. «…»). Согласно отчету № «…» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет «…» рублей (л.д. «…»). Не доверять представленному отчету об оценке, у суда оснований нет, поскольку оценщиком отчет выполнен с учетом осмотра квартиры, объем и характер материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива согласуется с объемом повреждений, отраженных в акте обследования. Ответчиками доказательств в подтверждение иной суммы ущерба не представлено, отчет, представленный истцом не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчиков Кандаурова С.Ю. и Кандаурова Ю.П. солидарно. Этот вывод суда основан на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств отсутствия своей вины в заливе, имевшем место 14 мая 2011 года, в результате которого истцу причинен вред, ответчиками суду не представлено. Залив произошел в результате течи из стиральной машины, установленной в квартире ответчиков, при этом, довод ответчика Кандаурова С.Ю. о том, что ни его, ни его отца в это время в квартире не было, не освобождает ответчиков от возмещения вреда истцу, поскольку именно на ответчиках лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния оборудования, установленного в квартире. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере «…»руб. «…» коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере «…» рублей, расходы на получение справки БТИ в размере «…» руб. «…» коп. Данные расходы истца подтверждены представленными им квитанциями, и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с заливом, поэтому подлежат взысканию с ответчиков. Всего с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать «…»руб. «…» коп. («…») При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, так как данные расходы истца документально не подтверждены. Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере «…» рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств причинения виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцу суду не представлено, требования истца производны от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда по такого рода материальным требованиям. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная им при подаче искового заявлении государственная пошлина в размере «…» руб. «…»коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Кандаурова С.Ю. и Кандаурова Ю.П. в пользу Кирсанова С.М. в счет возмещения ущерба «…»(«…») рубля «…»копейки. Взыскать с Кандаурова С.Ю. и Кандаурова Ю.П. в пользу Кирсанова С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…»(«…») рубля «…» копеек в равных долях. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: