РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3658/11 по иску Заболотской Н.Ю. к Назимову Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Заболотская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Назимову Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что «…» года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Назимовым Т.С., управлявшим автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение механических повреждений принадлежащей истцу автомашине «…», государственный регистрационный знак «…», которой управляла истец в день ДТП. Гражданская ответственность Назимова Т.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «РОСНО», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере «…» рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере «…»рублей «…» копеек, что составляет разницу между фактическим размером ущерба «…» руб. и выплаченным страховым возмещением «…» руб.; «…» рубля «…»копеек возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля; «…»рублей и «…»рублей в счет возмещения затрат на оценку повреждений автомобиля; а также расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере «…»рублей «…» копеек. Истец Заболотская Н.Ю. и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Ответчик Назимов Т.С. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что «…» года в результате нарушения Правил дорожного движения Назимовым Т.С., управлявшим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак «…», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением истца в день ДТП, были причинены механические повреждения. Вина ответчика Назимова Т.С. в указанном дорожно – транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Советского федерального суда г. Орла от 28 апреля 2011 года, которым Назимов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц (л.д. «…»). В результате ДТП автомашина истца получила ряд механических повреждений. Согласно Отчету об оценке № «…», составленному ООО «…», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «…» составила с учетом износа «…» руб. «…» коп., без учета износа – «…» руб. «…» коп. (л.д. «…»). Согласно Отчету об оценке № «…», составленному ООО «…», рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства – автомобиля «Ниссан» составляет «…» руб. «…» коп. (л.д. «…»). Ответчик с суммой ущерба согласился, представленные истцом Отчеты об оценке не оспаривал. Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент возникновения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере «…» рублей. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что в данном случае составляет «…»руб. «…» коп. («…»). При этом, суд не может согласится с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Автомобиль истца, 2009 года выпуска, на момент ДТП «…»г. находился в эксплуатации, следовательно, при определении суммы ущерба должен быть учтен износ автомобиля. Истцом понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере «…» руб. (л.д. «…») и «…» руб. (л.д. «…»)., которые по смыслу ст. 15 ГПК относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение вреда в размере «…» руб. «…» коп. («…»). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Признавая расходы истца на оплату услуг представителя в размере «…» рублей разумными, соответствующими характеру спора и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере «…» руб. «…» коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Заболотской Н. Ю. к Назимову Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Назимова Т.С. в пользу Заболотской Н.Ю. возмещение ущерба в размере «…» рублей «…» копеек, расходы на услуги представителя «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копеек, а всего «…» («…») рублей «…» копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья:
(…).