РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/11 по иску Макаровой М.А.к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным кредитный договор № «…»в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также в части установления подсудности по месту нахождения кредитора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере «…» руб. «…» коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен кредитный договор № «…» о предоставлении целевого кредита для приобретения жилой недвижимости под обеспечение ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев. Ссылаясь на нарушение банком ст. ст. 315, 422, 810 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 02.121990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, Положения ЦБ РФ № № 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает незаконными действия банка по списанию с ее счета суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере «…» руб. «…» коп. Кроме того, указывает истец, в нарушение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик включил в договор условие, ущемляющее ее права как потребителя, а именно п.6.4 Договора, предусматривающий, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком споры рассматриваются по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной. По этим основаниям истец просит признать недействительным кредитный договор в части условий о взыскании суммы комиссии и в части установления подсудности по месту нахождения кредитора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Макаровой М.А. заключен кредитный договор № «…», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме «…» долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором под 9% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры.

Согласно п.2.1 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № «…» у кредитора, открытый на имя заемщика, в день подписания договора купли-продажи квартиры. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (далее – ссудный счет), на которым отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по настоящему Договору.

Согласно п.6.17 Договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме «…» рублей РФ в день заключения настоящего Договора. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о недействительности, указанных им условий договора суд находит обоснованными и не может согласиться с возражениями ответчика в этой части.

Вместе с тем, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же моента началось исполнение сделки.

Срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макаровой М.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: