Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/11 по иску Павлова Р.Н. к Ступак И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ступак И.В. к Павлову Р.Н, законному представителю несовершеннолетней ФИО7, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил: Истец обратился в суд с требованием о нечинении ему ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу. ., ссылаясь на то, что они с ответчицей и его несовершеннолетней дочерью являются пользователями данного жилого помещения, однако ответчица вставила замок во входную дверь одной из комнат, где находятся его вещи, в связи с чем он лишен возможности пользоваться всей квартирой. Ответчица иск не признала, пояснив, что замок в дверь одной из комнат она была вынуждена вставить из-за угроз истца, не возражает против того, чтобы истец забрал из этой комнаты все принадлежащие ему вещи, предъявив встречный иск о признании несовершеннолетней дочери истца Павловой Д. неприобретшей право на жилое помещение, ссылаясь на то, что дочь истца в квартире постоянно не проживает, а живет вместе со своей матерью в другой квартире, к истцу только иногда приходит в выходные дни. Истец как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО6 встречные исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск, а во встречном иске следует отказать по следующим оснвоаниям. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности. Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как видно из материалов дела, стороны являются пользователями муниципального жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу … (далее спорное жилое помещение). Договор социального найма заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в суд доказательств видно, что несовершеннолетняя дочь истца была им вселена в спорное жилое помещение как член его семьи. В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Истец не состоит в браке с матерью несовершеннолетней дочери Д. Однако принимает участие в воспитании и содержании ребенка, т.к. согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). По согласованию с матерью дочери истец оформил регистрацию ребенка по своему месту жительства как по постоянному месту жительства. При этом несовершеннолетняя дочь истца Д. регулярно по выходным дням проживает в спорном жилом помещении, что подтверждено и объяснениями ответчицы, которая показала, что дочь истца с лета 2011г. приходит к истцу по выходным. Таким образом, несовершеннолетнюю дочь истца Павлову Д.нельзя признать неприобретшей права на спорное жилое помещение, поскольку вселена в спорное жилое помещение она своим отцом, истцом по делу, как член семьи нанимателя и пользуется спорным жилым помещением регулярно. Отсутствие несовершеннолетней ФИО4в будние дни в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее неприобретшей права пользования, поскольку ребенок имеет право проживать и с другим родителем. Ответчица в судебном заседании также не отрицала того, что без согласия истца как нанимателя спорного жилого помещения, вставила замок во входную дверь одной из комнат, в которой также находятся и вещи истца. Таким образом, со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в пользования спорным жилым помещением, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст.69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о нечинении ответчицей в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Ступак И.В. не чинить Павлову Р.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу …. В удовлетворении встречного иска Ступак И.В. к Павлову Р.Н., законному представителю несовершеннолетней Павловой Д., о признании Павловой Д. неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья