Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/11 по иску …. к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» о признании приказа о перемещении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику в диспетчерскую службу на должность диспетчера при круглосуточном режиме работы (л.д.65, 66). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена ответчиком с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.103).

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа о перемещении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была незаконно с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую должность и на другое рабочее место, в связи с чем не допускала прогулов, ее не допустили к исполнению прежней работы ДД.ММ.ГГГГ, а о новом месте работы не сообщили, поэтому она не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении дела по существу истица просила не восстанавливать ее на работе в случае признания увольнения незаконным, а изменить формулировку основания и дату увольнения.

Требования истицы в судебном заседании также поддержал ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица в соответствии с производственной необходимостью была переведена из центральной диспетчерской (ЦДС) в ОДС №, но трудовая функция истицы при этом не изменялась, однако истица отказалась выходить на работу, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу ни в ЦДС, ни в ОДС №, хотя была надлежащим образом уведомлена о новом месте работы, поэтому была уволена за прогулы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.72-1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ч.3 ст.72-1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

При этом изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В трудовом договоре истицы указано, что она принимается на работу к ответчику в диспетчерскую службу на должность диспетчера при круглосуточном режиме работы. Конкретное место работы не указано, определено только структурное подразделение – диспетчерская служба.

В силу производственной деятельности ответчика диспетчерская служба располагается не по одному адресу, а по нескольким. Центральная диспетчерская, где истица работала с сентября 2007г., располагается по адресу Москва…. Другие диспетчерские располагаются по другим адресам, но в том же районе «Кузьминки».

Истица занимала должность диспетчера при круглосуточном режиме работы.

У ответчика разработаны должностные инструкции диспетчера центральной круглосуточной диспетчерской службы и диспетчера круглосуточной диспетчерской службы. Данные должностные инструкции не противоречат друг другу и содержат равнозначные обязанности по осуществлению управления и контролю за работой объектов инженерного и технического назначения жилых домов и оборудования (л.д.106-109).

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена с ЦДС на ОДС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Данный перевод ответчиком был произведен в целях производственной необходимости.

Условия трудового договора при перемещении истицы в ОДС № не изменялись, должность не изменялась, ей сохранялся тот же режим работы, что и в ЦДС, и тот же размер оплаты труда.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа о перемещении истицы на другое рабочее место не имеется.

Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знала о своем переводе в ОДС №, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными в суд самой истицей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ «ИС района Кузьминки» П.предоставил ей копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее переводе на другую диспетчерскую (ОДС №) с ДД.ММ.ГГГГ П.потребовал от нее, чтобы она подписала данный приказ, на что она ответила отказом, т.к. с переводом не согласна. После ее ответа П.выдал ей на руки незаверенную копию приказа (л.д.33).

Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем перемещении на ОДС № с ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе о переводе истица в этот же день отказалась, о чем и указано в ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в суд представлен акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Опрошенные судом свидетели К., Ш.и С., которые подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что истица в их присутствии отказалась от ознакомления с приказом о переводе в ОДС №, в связи с чем и был составлен данный акт. Однако никто из свидетелей не смог назвать точной даты, когда составлялся данный акт, показав только, что акт составлялся в начале июля 2011г.

Истица отрицала то обстоятельство, что ей предлагали ознакомиться с приказом именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день у нее был выходной день и она на работу не приходила, что подтверждается показаниями свидетелей Я.. и П.

Однако дата отказа истицы от ознакомления с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что сам приказ является незаконным либо истица не была с ним ознакомлена, поскольку истица указывает в своей письменной претензии о том, что узнала о своем перемещении с ЦДС в ОДС № ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от руководителя, который предлагал ей получить копию приказа, но она отказалась. Кроме того, ответчик давал письменные ответы на ее претензию, в которых указывал, что истица переведена на другое рабочее место в ОДС №, что не отрицается самой истицей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, по окончании которого должна была приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в день первого дежурства после окончания отпуска.

В этот день истица вышла на рабочее место, расположенное в ЦДС по адресу. ., где истице повторно был предъявлен приказ о переводе в ОДС №. Однако истица отказалась от данного перевода и вызвала наряд полиции, с которым уехала в отделение и на работу ДД.ММ.ГГГГ не возвратилась.

После ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу ни в ЦДС, ни в ОДС №, о чем ответчиком составлялись акты (л.д.86-101). Истица не отрицала данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по месту жительства истицы телеграмму, в которой просил представить объяснения по факту своего отсутствия (л.д.84). Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ снохе (л.д.85).

Однако истица к ответчику не явилась, письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе не предоставила, о чем ответчиком был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к об увольнении истицы с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.103).

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самой истицей. В качестве уважительной причины своего отсутствия на работе истица указывает то, что она не была согласна со своим переводом в ОДС №, кроме того, не знает адрес, по которому ОДС № располагается, поэтому не выходила на работу в ОДС, а в ЦДС не могла выйти на работу, т.к. ее не допускали к рабочему месту.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета того, что издавая приказ о перемещении истицы на другое рабочее место без изменения условий трудового договора, ответчик не известил истицу надлежащим образом о новом рабочем месте, указав только о переводе ее в ОДС №, но без указания адреса, где находится ее новое рабочее место, тогда как ОДС № располагается не по адресу нахождения ЦДС, а по другому адресу. В связи с чем истица, хотя и отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствовала по уважительной причине, т.к. не была письменно уведомлена о месте нахождения своего нового рабочего места, ответчик при этом не предпринял до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий об уведомлении истицы о месте нахождения ее нового рабочего места.

Кроме того, применяя к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел предыдущего поведения истицы, которая ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет большой опыт в работе, положительно характеризуется, что представитель ответчика не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки основания увольнения составит. . руб.. . коп. (заработок истицы за 12 месяцев перед увольнением согласно расчетных листков составляет. .руб.. . коп. : 137 рабочих смен истицы за данный период согласно табелей учета рабочего времени х 10 рабочих смен вынужденного прогула с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ, т.к. издавая приказ о переводе истицы на другое рабочее место, ответчик не указал в приказе о переводе адреса места нахождения нового рабочего места истицы, в связи с чем и возник между сторонами спор. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, которые истица перенесла в результате действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере. . руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере. . руб. С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, а также с учетом требований закона о разумных пределах расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере. . руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» изменить Александровой Л.В. формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» в пользу Александровой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере. . руб.. . коп., компенсацию морального вреда в размере. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб., всего. . руб.. . коп.

В удовлетворении требований Александровой Л.В. к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» о признании приказа о перемещении незаконным отказать.

Взыскать с ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» в доход государства в размере. . руб.. . коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья