Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/11 по иску Колошеевой С.В. к ООО «ИНЭКО» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера (л.д.68). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена ответчиком с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.154). Ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей при передаче бухгалтерской документации генеральному директору на ответственное хранение и допущенную халатность в ведении бухгалтерской документации (л.д.155).

Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере. . руб.. . коп., взыскании заработной платы за проработанное время в период с марта 2010г. по июнь 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере. . руб.. . коп., взыскании компенсации морального вреда в размере. . руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. . руб., ссылаясь на то, что она не допускала нарушения своих должностных обязанностей, исполняла все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями, при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, объяснения от нее не получены, с приказами она не ознакомлена, заработная плата без уважительных причин не выплачивалась более года, в связи с чем она приостанавливала свою работу, данными виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Требования истицы в судебном заседании также поддержала ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что истица нарушала свои должностные обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. ранее уже имела дисциплинарное взыскание, от дачи объяснений истица отказалась, о чем составлены акты, требования в части выплаты заработной платы ответчик признает в размере. . руб.. . коп., кроме того, заявил ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, т.к. ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку, а в суд истица с заявлением об изменении формулировки основания увольнения обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей при передаче бухгалтерской документации генеральному директору на ответственное хранение и допущенную халатность в ведении бухгалтерской документации (л.д.155), указав в основание приказа акт приемки-передачи бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165) и акт предварительного рассмотрения бухгалтерской документации за период с 09.2009г.-05.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истицы дать объяснения по поводу выявленных замечаний в ведении бухгалтерской документации (л.д.162).

С учетом данного дисциплинарного взыскания ответчик уволил истицу ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, положив в основание увольнения акт рассмотрения материалов книг приказов за 2009г., 2010-2011г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки книг приказов в книге приказов за 2009г. обнаружена сфальсифицированная копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности главного бухгалтера Колошеевой С.В.; в данной копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подписи генерального директора ООО «ИНЭКО» В.подделаны, подписи главного бухгалтера ФИО2 подлинные; в данной копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Колошеевой С.В. (.. руб., в т.ч… руб. – оклад,. . руб. – директорская надбавка) сфальсифицирована.

Однако данный акт не свидетельствует о нарушении истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей главного бухгалтера, правил внутреннего распорядка, каких-либо приказов или распоряжений руководителя. Доказательств о том, что копия сфальсифицирована истицей, ответчиком в суд не представлено. Само наличие данной копии в книге приказов также не свидетельствует о том, что истицей нарушены должностные обязанности.

Должностных обязанностей истицы, в которых на истицу была бы возложена обязанность по ведению книги приказов, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, увольняя истицу по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за наличие в книге приказов копии приказа, которая, по мнению ответчика, не соответствует действительному приказу, ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения без законных оснований, т.к. само наличие копии приказа не свидетельствует о нарушении истицей должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истицы об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об увольнении по собственном желанию, которое получено лично генеральным директором (л.д.17).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Таким образом, по истечении двух недель после 26 мая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истица имела право не выходить на работу. Из объяснений истицы видно, что она на работу не выходила. Однако ответчик без законных оснований не учел наличие данного заявления истицы, приказа об увольнении истицы по истечении срока предупреждения не издал, чем нарушил требование ст.80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения истицей о своем увольнении по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнении, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, при изменении истице формулировки основания увольнения подлежит изменению и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленных в суд ведомостей о начислении заработной платы за двенадцать месяцев перед увольнением заработок истицы составил. . руб.. . коп. Количество рабочих дней за указанный период согласно табелей учета рабочего времени составило 184 дня. Следовательно, средний дневной заработок составляет. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. : 184).

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 79 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет. . руб.. . коп. (.. руб.. . коп. х 79).

Ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик с приказом об увольнении истицу не ознакомил, копию приказа не выдал и не направил по почте. Трудовую книжку ответчик истице также не выдал в день увольнения. Из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в адрес истицы, видно, что ответчик приглашает истицу за получением трудовой книжки (л.д.149). Однако основание увольнения в данной телеграмме не указано. Приглашение за получением трудовой книжки не свидетельствует о том, что истице вручена копия приказа или сама трудовая книжка. Об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей ответчиком была вручена трудовая книжка.

Обратилась в суд истица с заявлением об изменении формулировки основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истицей не пропущен.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.ст.57, 67 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указывается место работы; трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и др.

Трудовой договор должен быть дополнении недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, работодатель наделен правом устанавливать системы оплаты труда в коллективных договорах, в соглашениях, а также в локальных нормативный актах, к которым относятся и положение о премировании, надбавках и др.

Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) относится к обязательным условиям трудового договора и определяется в соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя.

Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования, размеры премий, периодичность.

Однако между сторонами письменный трудовой договор не заключался, условие об оплате труда истицы между сторонами письменным соглашением не оформлялось.

Штатные расписания ответчика на 2009г., 2010г., 2011г. содержат сведения о размере должностного оклада главного бухгалтера: в 2009г. и 2010г. –. . руб., в 2011г. –. . руб. (л.д.105-107). Согласно приказу о приеме истицы на работу в 2009г. ее должностной оклад составлял. . руб.

Помимо этого ответчик до марта 2010г. истице выплачивал премии, что не противоречит действующему у ответчика Положению об оплате труда.

Согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда, заработная плата работникам состоит из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Помимо этого предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премий и надбавок дополнительно к заработной плате, которые выплачиваются на основании приказов (л.д.108-110).

Таким образом, у ответчика действует система оплаты труда, в соответствии с которой обязательной выплатой является должностной оклад, установленный штатным расписанием, помимо этого ответчик вправе устанавливать и выплачивать премии и надбавки, однако выплата премий и надбавок относится к праву ответчика как работодателя, т.е. не входит в обязательные виды оплаты труда.

Однако с ноября 2010г. ответчик не выплачивает истице заработную плату, ни должностной оклад, ни поощрительные выплаты, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы за период с ноября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Однако задолженность по заработной плате следует определять только из размера должностного оклада. . руб., поскольку иные выплаты в виде надбавок или премий истице за период с ноября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислял, что не противоречит действующей у ответчика системе оплаты труда.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ноября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ составит. . руб.. . коп. (.. руб. х 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (средний дневной заработок. . руб.. . коп. х 13 рабочих дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истицы о взыскании заработной платы за период с марта 2010г. по ноябрь 2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период ответчик заработную плату выплачивал, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Размер заработной платы соответствует должностному окладу истицы, предусмотренному штатным расписанием, в указанный период ответчик истице какие-либо надбавки не начислял.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Истицей не использовано 12 дней отпуска, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет. . руб.. . коп. (заработок за двенадцать месяцев перед увольнением. . руб.. . коп. : 12 : 29,8 х 12).

Поскольку ответчик незаконно уволил истицу, т.е. совершил неправомерные действия, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере. . руб., что соответствует той степени нравственных страданий, которые перенесла истица вследствие незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, невыплаты заработной платы длительное время, чем ответчик фактически лишил истицу средств к существованию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Истицей представителю за оказание услуг уплачено. . руб., что подтверждается платежными документами. Однако с учетом требований закона о разумных пределах данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «ИНЭКО» изменить Колошеевой С.В.формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ИНЭКО» в пользу Колошеевой С.В. заработную плату за проработанное время в размере. . руб.. . коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. . руб.. . коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере. . руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. . руб., всего. . руб.. . коп.

В удовлетворении остальной части требований Колошеевой С.В. к ООО «ИНЭКО» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «ИНЭКО» госпошлину в доход государства в размере. . руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья