23 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2011 по иску Бондарева МЮ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика заменить товар автомобиль КИА СИД в соответствии с правилами ст. 21 Закона О защите прав потребителей на новый аналогичный автомобиль, взыскать неустойку по ст. 23 за нарушение сроков устранения дефекта (отказ официального дилера в устранении дефекта по замене правой стойки стабилизатора КИА СИД ), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о замене автомобиля КИА СИД ненадлежащего качества в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб 00 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке по автомашине КИА СИД; обязать ответчика заменить товар автомобиль КИА СПОРТЭДЖ на новый аналогичный автомобиль в соответствии с правилами ст. 21 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения дефекта (отказ официальным дилером в устранении дефекта по замене стойки стабилизатора в автомобиле КИА СПОРТЭДЖ) в соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение срока по удовлетворению требования о замене автомобиля КИА СПОРТЭДЖ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб 00 коп за не удовлетворение требований в добровольном порядке в отношении автомобиля КИА СПОРТЭДЖ. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 912 руб 00 коп( установление дефекта), 6000 руб 00 коп (тонировка стекол), 2100 руб 00 коп (постановка автомобиля на учет), расходы по оплате услуг почтовой связи и госпошлины, взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время автомашины в исправном состоянии, детали, которые были заменены в обоих машинах, не были сохранены, документов, подтверждающих ремонт автомашины КИА СИД также не сохранилось, в отношении автомашины КИА СПОРТЭДЖ - стойка стабилизатора была заменена при прохождении планового ТО 03.07.2011 г..

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменного отзыва.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

В соответствии с вводными положениями Закона О защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (СТ СЭВ 3519-81) предусмотрено понятие допустимого отклонения показателя качества продукции. Отклонение считается допускаемым, если фактическое значение показателя качества продукции не выходит за пределы, установленные нормативной документацией. Выход фактического значения показателя за установленные пределы означает, что рассматриваемая продукция (ее единица) имеет дефект. Дефект имеет место, когда по меньшей мере один из показателей качества или параметр вышел за пределы допустимого отклонения или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции. Термин «дефект» применяется при установлении факта выхода товара из строя, нарушения его нормальной эксплуатации в результате нарушения технологии его изготовления, конструкторской ошибки, т.е. при отсутствии вины покупателя (пользователя). Термин «неисправность» применяют при использовании, хранении и транспортировании определенных изделий. Неисправность, в отличие от дефекта, может быть вызвана и действием (бездействием) покупателя (пользователя) в связи с нарушением правил эксплуатации товара, нарушением условий хранения.

В судебном заседании установлено, что ХХХг. между истцом и ООО «ХХХ» (продавец) был заключен договор купли-продажи технически исправного автомобиля КИА СИД, стоимостью 593.300руб., производителем которого является ООО Эллада Интертрейд» (ответчик по делу) (л.д.13). Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150.00 км пробега. Условия гарантии данного автомобиля оговорены в сервисной книжке (л.д.26-32), из которой следует, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления, сборки) и не распространяется в том числе на случаи нормального износа деталей, повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями окружающей среды… Т.е. гарантийным случаем по условиям данного гарантийного обязательства является совокупность двух факторов – наличие дефекта производственного характера, отсутствие естественного износа детали (в том числе иных случаев, описанных в сервисной книжке). Для стойки стабилизатора определено условие наступления естественного износа – 5 лет, 150.000 пробега.

ХХХг. истец приобрел у ООО «КИА Фаворит» технически исправный автомобиль КИА СПОРТЭДЖ, стоимостью 1.149.560 руб, производителем которого также является ООО Эллада Интертрейд» (ответчик по делу). Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150.00 км пробега. Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150.00 км пробега. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов, деталей автомобиля, вызванных производственными дефектами или браком материала (л.д.58-59), гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления, сборки), не распространяется в том числе на случаи нормального износа любых деталей, естественное старение резиновых элементов в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, повреждения автомобиля в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного отношения с автомобилем… Таким образом, гарантийным случаем по условиям данного гарантийного обязательства является также совокупность двух факторов – наличие дефекта производственного характера, отсутствие естественного износа детали ( в том числе иных случаев, описанных в сервисной книжке). Естественный износ для стойки стабилизатора КИА СПОРТЭДЖ составляет 30.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации (л.д.48).

19.03.2010 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «АМК Капитал» по причине стука в передней подвеске автомобиля КИА СИД (л.д.16-17), при этом суд отмечает, что автомобиль был доставлен своим ходом, в грязном виде, отмечено, что имеются механические повреждения диска переднего правого колеса, присутствуют признаки ремонта и окраски правого крыла и пассажирской двери, комиссия в составе инженера по гарантии, технического эксперта, мастера-приемщика без разборки детали установила, что правая стойка стабилизатора имеет люфт в верхнем шарнире, данный износ шарнира шарового пальца стойки стабилизатора обусловлен естественным износом при эксплуатации автомобиля при пробеге 48.707 км, устранение неисправности надлежит произвести замену за счет владельца (истца). В замене данной детали истцу было отказано, в связи с чем он произвел замену самостоятельно, указанная деталь им не сохранена.

27.03.20111 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Фаворит» с заявкой о проведении ремонтных работ по устранению стука в подвеске автомобиля КИА СПОРТЭДЖ (л.д.67), при этом автомобиль был также доставлен своим ходом, его пробег составлял 10.000 км. Автомобиль был возвращен без ремонта в виду отсутствия запчасти, также указано, что предварительно оговоренное время поставки составляет 3 недели. Указанную деталь истцу заменили при прохождении планового ТО – 03.07.2011 г., при этом пробег автомашины составил 14.688 км..

05.05.2011 г. истец составил претензию на имя ответчика, ООО «Автотор Холдинг», ООО «Киа Моторс» (л.д.73), в которой просил заменить автомобиль КИА СИД на новый, т.к. нарушены сроки устранения недостатков. В отношении автомобиля КИА СПОРТЭДЖ в данной претензии заявлены те же требования. Претензия ответчику направлена почтой 10.05.2011 г (л.д.75), вручение данной претензии адресату состоялось 23.05.2011 г. (л.д.76), о чем истец представил сообщение Почты России.

Истцом представлен ответ ответчика на его претензию (л.д.77), в котором указано, что для обсуждения сложившейся ситуации с истцом должен связаться сотрудник официального дилера.

Как видно из электронной переписки сотрудников официального дилера, необходимая для замены в автомашине КИА СПОРТЭДЖ запасная часть поступила, о чем 14.06.2011 г. было сообщено истцу, в переписке указано, что истец отказался приезжать для ее замены.

10.06.2011 г. от истца в суд поступило исковое заявление.

Суд полагает, что требования в отношении автомобиля КИА СИД не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец самостоятельно заменил стойку стабилизатора на автомашине КИА СИД, при этом отказ официального дилера был связан с естественным износом автомобиля, дефект данной детали обнаружен не был. Данная деталь не была сохранена истцом. При этом, суд учитывает, что возник спор в отношении наличия дефекта данной детали, на что указывает и запись о поступившей на осмотр машине, о наличии у нее механических повреждений диска правого колеса, наличии признаков ремонта, окраски, в месте нахождения спорной детали. На момент рассмотрения спора суд лишен провести экспертизу в отношении, как указывалось выше, наличия совокупности обстоятельств (наличие дефекта производственного характера, отсутствие естественного износа детали) и в целях выяснения вопроса о наличии производственного дефекта, подлежащего ремонту на условиях гарантии. Также суд учитывает, что исковых требований к официальному дилеру, продавцу, не заявлено, иск адресован исключительно к изготовителю.

В отношении автомашины КИА СПОРТЭДЖ суд полагает, что требования также не подлежат удовлетворению. Претензия заявлена истцом к производителю, который находится за пределами г. Москвы, поступила данная претензия ответчику 23.05.2011 г.. Истец просил в данной претензии заменить ему товар в связи с тем, что стойка стабилизатора до настоящего времени не заменена. Однако, при этом, истцом претензии к изготовителю о замене стойки стабилизатора не заявлялось, т.к. он обращался к другому юридическому лицу. Между тем закон разделяет понятия продавца, изготовителя, официального дилера, поэтому суд считает, что, предъявив требования о замене детали одному субъекту гражданско-правовых отношений (официальному дилеру о замене детали), невозможно требовать исполнения от другого субъекта, как этого желает истец, не сообщив при этом изготовителю о сложившейся ситуации заблаговременно как того требует ст. 20 Закона О защите прав потребителя. Кроме того, суд учитывает удаленность места расположения ответчика от места жительства истца и нахождения его автомобиля. Его претензия поступила ответчику только 23.05.2011 г., деталь же была заменена 03.07.2011 г. при плановом ТО, при этом суд учитывает, что истцу было сообщено о наличии детали 14.06.2011 г., однако он для ее замены не явился. Суд считает, что разумные сроки ( с момента предъявления претензии именно ответчику) были соблюдены.

Поскольку в удовлетворении требований о замене автомашин, взыскании неустойки истцу надлежит отказать, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бондарева МЮ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: