Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/2011 по иску Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ к Нуреевой ЛИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и по иску Нуреевой ЛИ к Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности

установил:

Истцы Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Москва, ХХХ, вселить их в квартиру, определить порядок пользования квартирой и выделить им в пользование комнату 9.7 кв.м., в пользование ответчика выделить комнату 19.1 кв.м., места общего пользования –коридор, кладовку, туалет, ванную комнату, кухню предоставить в общее пользование. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, однако попасть в квартиру не имеют возможности, так как ответчик не пускает в квартиру, чинит препятствия в пользовании, чем нарушаются их права, просят определить порядок пользования в заявленном виде в силу того, что ответчик преклонного возраста, длительное время проживает в квартире.

Истец Нуреева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д.147-148) просит признать доли ответчиков в праве собственности спорной квартиры незначительными, в связи с чем просит выплатить им компенсацию, признать право собственности на доли ответчиков за нею, ссылаясь на то, что ответчики своими долями не пользуются, существенного интереса в пользовании долями не имеют.

Истец Арзуманян И.А., представляющая одновременно интересы остальных истцов Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г., в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что иск о вселении поддерживает, намерения пользоваться балконом в большой комнате, которую просит выделить ответчику они не имеют, с иском Нуреевой Л.И. не согласна по тем основаниям, что ее семья имела намерение пользоваться своей собственностью, ее супруг приобретал ? долю в праве собственности квартиры, которая потом была подарена частично ей и сыну, всей их семье принадлежит ? доля в праве собственности квартиры, которой они хотели бы пользоваться, но ответчик им в этом чинит препятствия, другого жилья ее семья не имеет, снимает квартиру, однако это дорого, в настоящее время уже нет денег, что арендовать жилье, т.к. супруг инвалид, ему требуется дорогостоящее лечение, ответчик вначале была согласна на совместное проживание, поэтому данная доля в квартире была приобретена ее супругом. Также Арзуманян И.А. пояснила, что они не согласны на выплату Нуреевой Л.И. им компенсации, т.к. приобретали длю в праве собственности квартиры для того, чтобы в ней проживать, на что Нуреева Л.И. была первоначально согласна.

Истцы Мхитарян А.Г., Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что приобрести долю в праве собственности квартиры ей никто не предлагал, в настоящее время она занимает большую комнату, маленькой комнатой она не пользуется, готова выплатить истцам за их доли 500.000 руб. 00 коп., выплачивать рыночную стоимость доли она не готова, денежных средств не имеет. Также пояснила, что не желает проживать в квартире совместно с чужими ей людьми другой национальности, с которыми имеет конфликтные отношения.

Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца Арзуманян И.А., ее адвоката, ответчика, ее представителя по доверенности, суд находит иск Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования Нуреевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения – отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу г. Москва, ХХХ (л.д.84-95) являются стороны, ответчик Нуреева Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности, истцы по 1/6 доли в праве собственности, зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.126-132).

Первоначально ? доля в праве собственности была приобретена истцом Мхитарян А.Г. (супругом Арзуманян И.А. (л.д.120), отцом Мхитарян Г.А. (л.д.123-124)) по договору купли-продажи жилого помещения, впоследствии Мхитарян А.Г. подарил по 1/6 доли в праве собственности своей супруге и сыну. Истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные – 19.1 и 9.7кв.м., в квартире раздельный санузлы, в большой комнате имеется балкон, а также на всю квартиру приходится два встроенных шкафа (л.д.9,10).

Иных жилых помещений на праве собственности в г. Москве и Московской области истцы Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. не имеют, намерены пользоваться спорной квартирой, о чем ими заявлены исковые требования о вселении и определении порядка пользования, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, о чем представлены квитанции.

Истцы получают медицинское обслуживание по месту постоянной регистрации, истец Мхитарян А.Г. по месту постоянного жительства был признан инвалидом, и он и его супруга получают по месту постоянного жительства социальные доплаты и пенсию (л.д.121, 122), о чем суду были представлены документы. Сын истцов состоит по месту постоянного жительства на учете в Кузьминском ОВК.

Истцы в соответствии с законом обладает правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, равно как и ответчик Нуреева Л.И., имеют намерение пользоваться своими правами в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства в квартиру попасть не могут, поскольку в этом ответчик чинит препятствия. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала, пояснив, что не желает проживать в одной квартире с чужими людьми другой национальности.

Как следует из материалов дела, в квартире имеется возможность определения порядка пользования отдельными комнатами, т.к. обе комнаты изолированы, имеют отдельные выходы в коридор, а также большая кухня, раздельные санузлы (туалет, ванная), несколько подсобных помещений.

Ответчик не отрицала основания иска, возражает против проживания истцов, при этом, ее возражения не основаны на законе и не могут быть учтены судом. Законных оснований для лишения истцов возможности вселения и проживания в квартире у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцы Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. являются сособственниками спорной квартиры, владеют 1/6 долей в праве собственности каждый. Исходя из диспозиции ст. 252 ГК РФ они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и требовать выплату им стоимости доли другими участниками долевой собственности. Таких требований истцы не заявляли, как установлено в судебном заседании истцы не желают лишаться своей собственности.

Требования ответчика Нуреевой Л.И. о выплате истцам компенсации в счет их долей в праве долевой собственности вместо выдела их долей в натуре допускается только с согласия собственника и только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и при этом собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из материалов дела усматривается, что истцы Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. являются одной семьей, их совокупная доля в праве собственности в спорном помещении составляет 1/2, каждый из них владеет 1/6 долей в праве собственности, указанные доли с учетом характеристик спорной квартиры и семейных отношений между истцами не являются незначительными.

Согласия истцов на выплату им компенсации не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик Нуреева Л.И. желает выплатить истцам стоимость их долей только в сумме 500.000 руб. 00 коп, в то время как рыночная стоимость долей истцов (согласно отчету, представленному ответчиком) составляет более значительную сумму – 1.418.500 руб. 00 коп., которой, как пояснила ответчик, у нее не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Нуреевой Л.И.., считает возможным вселить истцов Арзуманян И.А., Мхитарян Г.А., Мхитарян А.Г. в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, ХХХ, выделив в пользование согласно поэтажному плану и экспликации квартиры Нуриевой Л.И. комнату площадью 19.1 кв.м.(№) с балконом (№б) и встроенным шкафом (№а), Арзумян И.А., Михтарян Г.А., Мхитаоян А.Г. комнату площадью 9.7 кв.м. (№) со встроенным шкафом (№а), оставить места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет в общем пользовании сособственников. Такой порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования спорной квартирой (л.д.133), т.к. в настоящее время ответчик занимает большую комнату с балконом, истцы не возражают против проживания в комнате меньшего размере, не претендуют на пользование балконом, находящимся в большой комнате. Такой порядок учитывает интересы сторон и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ в квартиру по адресу г. Москва, ХХХ.

Обязать Нурееву ЛИ не чинить Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Москва, ХХХ.

Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, ХХХ, выделив в пользование Нуреевой ЛИ комнату площадью 19.1 кв.м.(№1) с балконом (№1б) и встроенным шкафом (№1а), Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ комнату площадью 9.7 кв.м. (№2) со встроенным шкафом (№2а), оставить места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет в общем пользовании сособственников.

В удовлетворении иска Нуреевой ЛИ к Арзуманян ИА, Мхитарян ГА, Мхитарян АГ о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: