Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова О.В. к Моисеевой ( Яковлевой) Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Грайвороново, квартал 90а. Ответчица в свою очередь предъявила встречные исковые требования, в которых просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков нечинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, передать ей ключи, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей, выделив ей 1/4 долю от общей доли.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица после расторжения брака в 2003 году выехала из спорной площади, забрала свои вещи, в связи с переездом на другое постоянное место жительства к своей матери.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска и просили их удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС района Текстильщики в суд не явился, судом, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Представитель ООиП района Текстильщики в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям, при этом считает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с момента выезда.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является муниципальной. В квартире зарегистрированы истец, его сын, сестра и ответчица по делу. Ответчица была вселена в жилое помещение как член семьи - супруга истца - нанимателя квартиры. Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией договора социального найма с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен после расторжения брака и копией свидетельства о расторжении брака.

В настоящее время ответчица состоит в другом браке, вынуждена снимать жилые помещения, у матери проживала ранее непродолжительное время, поскольку в данной квартире проживают братья ответчицы с семьями, вследствие чего в квартире не имеется реальной возможности для проживания ответчицы, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчицей были предъявлены почтовые отправления, согласно которых ответчица отправляли денежные средства в адрес истца, при этом, из квитанций усматривается, что истец данные средства получал, таким образом, ответчица несла свои обязанности по оплате коммунальных платежей, других обязательств у сторон не имеется, что также сторонами не оспорено.

Также, судом установлено, что практически после расторжения брака ответчица выехала из спорной квартиры, в апреле 2009 года оформлен договор социального найма, где ответчица включена как член семьи нанимателя, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был исключен из членов семьи нанимателя несовершеннолетний ребенок сестры истца.

Ответчица пояснила суду, что в период ее временного не проживания в спорной квартире, ответчица совместно с другими зарегистрированными лицами подавала заявление об улучшении жилищных условий, что подтверждается представленной в деле копией извещения Управы района Текстильщики, согласно которого семья на основании распоряжения Управы от ДД.ММ.ГГГГ за № ТК-У-327/9 признаны с ДД.ММ.ГГГГ нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели: ФИО3 – сосед истца, который пояснил, что ответчица давно в квартире не проживает, ссор и конфликтов не слышал.

Свидетель – мать ответчицы, которая пояснила, что сначала все нормально было, затем начались ссоры и истец стал избивать ответчицу, после чего они брак расторгли. В квартире по <адрес> проживает она с сыновьями и их семьями.

Свидетель– дочь Анциферовой О.В., племянница сторон, которая пояснила, что истец избивал ответчицу, после чего они развелись, а потом ответчицу стали выживать из квартиры и ей пришлось уехать.

Свидетель – знакомая ответчицы, которая пояснила, что некоторое время ответчица проживала у нее, поскольку у нее были проблемы с истцом, который не пускал ее в квартиру.

Свидетель– знакомый ответчицы, который пояснил, что знает ответчицу с 2007 года через ее настоящего мужа, с весны 2009 года она с супругом проживает у него, поскольку он имеет свободную комнату.

Свидетель пояснила, что знает истца около 15 лет, в 2007 году она пришла в квартиру и видела в алкогольном опьянении ответчицу.

Свидетель – знакомый истца, который пояснил, что знает истца с пятого класса, знает, что ответчица вселяться в квартиру не собиралась, вещи все забрала когда уходила, о всех фактах знает лишь со слов истца.

Ответчица не согласна с исковыми требованиями истца, поскольку ею предъявлен иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ей ключей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица не проживает в спорной квартире по уважительной причине, вынуждена проживать в другом месте, фактически проживать на данной площади у нее возможности не имеется, кроме того, суд считает, что ответчица не проживает на спорной площади непродолжительное время, после вынужденного выезда истец заключал договор социального найма с включением ответчицы в качестве члена своей семьи, впоследствии вносились изменения в данный договор, при этом, из договора была исключена дочь сестры истца, ответчица же не перестала являться членом семьи нанимателя – истца по делу, кроме того, суд учитывает, что данная семья совместно с ответчицей признана нуждающейся, ответчицей постоянно оплачивались коммунальные платежи почтовыми переводами и лишь в момент рассмотрения дела в суде истец стал отказываться от их получения, иных обязательств между сторонами не имелось, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств иного не представлялось.

Таким образом, исковые требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой, удовлетворению не подлежат, так как временное не проживание ответчицы в спорной квартире не может служить основанием для прекращения за ней права пользования, поскольку суд не нашел оснований для признания ответчицы утратившей право пользования, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ее с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования о вселении ответчицы на спорную площадь, при этом в силу ст. 69 ЖК РФ даже если ответчица перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, также суд считает возможным удовлетворить исковые требования ответчицы об обязании истца нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. в ходе судебного заседания представлен материал проверки заявления ответчицы о чинении препятствий в пользовании.

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы « Основы жилищной политики города Москвы» плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором, п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, зарегистрированы: истец по делу, ответчица, сестра истца и несовершеннолетний ребенок истца.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает возможным определить размер долей в оплате за наем и коммунальные услуги в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире и выделить ответчице счет по оплате в размере 1/4 доли, за истцом и членами его семьи в размере 3/4 долей от общей суммы для самостоятельной ответственности. А также обязать ЕИРЦ района « Текстильщики» предоставить сторонам отдельные счета для несения ими самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме этого, ответчица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в суд представлен договор оказания юридических услуг, квитанции об оплате стоимости оказанных услуг, представитель ответчицы являлась на все судебные заседания, ответчица понесла расходы по оплате услуг представителя, решением суда встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд находит возможным взыскать сумму в размере 50000 рублей, признавая их соразмерными..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Анциферова О.В. к Моисеевой ( Яковлевой) Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Моисееву ( Яковлеву) Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>, квартал 90а, обязав Анциферова О.В. нечинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартал 90а, в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире.

Выделить Моисеевой ( Яковлевой) Е.А. отдельный счет по оплате в размере 1/4 части от общей суммы платежа, а Анциферову О.В., Анциферовой О.В. с несовершеннолетним ФИО5 счет в размере 3/4 части от общей суммы платежей для несения ответственности.

Обязать Единый Информационно- расчетный центр района « Текстильщики» предоставить Моисеевой ( Яковлевой) Е.А. отдельный счет в размере 1/4 части от общей суммы платежа, Анциферову О.В., Анциферовой О.В. с несовершеннолетним ФИО5 отдельный счет в размере 3/4 части от общей суммы платежа по оплате жилья и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: <адрес>, квартал 90а.

Взыскать с Анциферова О.В. в пользу Моисеевой ( Яковлевой) Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Я.Е. Федорова