Заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2011 по иску ОАО «Газпромбанк» к Александрову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Луночкиным В.М. Был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 18/06/2008 г.

В нарушение требований кредитного договора порядок возврата кредита заемщиком не соблюдался, кредит и проценты по нему не возвращались, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 24/02/2009 года иск удовлетворен.

Однако заемщик Луночкин В.М. в нарушение требований закон и кредитного договора в период действия кредитного договора без согласия на то истца продал находящийся в залоге автомобиль Варпетяну А.Ж.

Новый собственник заложенного транспортного средства Варпетян А.Ж. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако решением Кировского районного суда <адрес> от 14/09/2009 года в удовлетворении заявления Варпетяну А.Ж. отказано.

В период рассмотрения гражданского дела Варпетян А.Ж. продал находящийся в залоге автомобиль Александрову В.В. (ответчику).

В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, г.р.з. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 257 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против постановления по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Луночкиным В.М. Был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 18/06/2008 г.

В нарушение требований кредитного договора порядок возврата кредита заемщиком не соблюдался, кредит и проценты по нему не возвращались, в связи с чем истцом был подан иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 24/02/2009 года иск удовлетворен.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако заемщик Луночкин В.М. в нарушение требований закон и кредитного договора в период действия кредитного договора без согласия на то истца продал находящийся в залоге автомобиль Варпетяну А.Ж.

Новый собственник заложенного транспортного средства Варпетян А.Ж. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако решением Кировского районного суда <адрес> от 14/09/2009 года в удовлетворении заявления Варпетяну А.Ж. отказано.

В период рассмотрения гражданского дела Варпетян А.Ж. продал находящийся в залоге автомобиль Александрову В.В. (ответчику).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в данном случае не имеет значения, кому принадлежит по праву собственности автомобиль, являющийся предметом залога, поскольку банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица.

Стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, г.р.з, принадлежащего по праву собственности ответчику и являющегося предметом залога согласно договора о залоге составляет согласно анализа, проведенного ООО «Лендлорд-эксперт» 27 июня 2011 года 1 257 000 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства № 0297 банк имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Александрову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, г.р.з., принадлежащий по праву собственности Александрову В.В., установив первоначальную продажную цену в размере 1 257 000 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: