Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баязова А.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Вокиной В.Ф. Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве,

установил:

Заявитель - взыскатель по исполнительному производству, на основании которого с Сарыева Д.М. в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 4285006 руб. 00 коп. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным, указывая на то, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем Быховцом К.Б. 16 февраля 2009 года, исполнительное производство исполнено не было, а судебный пристав-исполнитель Вокина В.Ф. в нарушение закона, не имея на исполнении его исполнительного производства включила имущество, принадлежащее должнику в постановление о снятии ограничений в рамках иного исполнительного производства, вследствие чего данное имущество должником было реализовано.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просила ее удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание Сироткина О.В. явилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства арест с имущества не снимался.

Должник Сарыев Д.М., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеются его возражения.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, по которому надлежит взыскать в пользу взыскателя Баязова А.Б. сумму долга в размере 4285006 руб. 00 коп. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Из материалов дела установлено, что в ходе исполнения решения суда выявлено имущество должника в виде земельного участка площадью 2109 кв.м и расположенный на нем дом по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, д. Торопово, участок иного имущества выявлено не было.

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением от 16 февраля 2009 года судебного пристава-исполнителя Быховца К.Б. был наложен арест на данный земельный участок с домом, данное постановление в установленном порядке было исполнено регистрационной службой по Московской области.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры до настоящего времени не отменялись.

Как пояснил представитель заявителя, а также установлено из представленных документов наложенные обеспечительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем Вокиной В.Ф. в рамках иного исполнительного производства, при этом, спорное имущество не являлось предметом спора, и кроме того, никогда не заявлялось, как принадлежащее на праве собственности имущество должнику ООО « Самохвал».

Регистрационная служба Московской области исполнила постановление Вокиной В.Ф., отменив обеспечительные меры, вследствие чего имущество было отчуждено и в настоящее время не принадлежит должнику Сарыеву Д.М.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащей удовлетворению жалобу в части признания действия судебного пристава-исполнителя Вокиной В.Ф. в части вынесения постановления об отмене обеспечительных мер с включением имущества Сарыева Д.М. по другому исполнительному производству, где Сарыев Д.М. должником не являлся.

При таких основаниях, требования жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление о частичном сложении ареста имущества, подлежащего государственной регистрации в части земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, д. Торопово, принадлежащего на праве собственности Сарыеву Д.М., незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья