Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н.В. к Гуровой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ответчицей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий сделки и прекращении права собственности за ответчицей.

В обосновании своих исковых требований указал, что собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, являлся Андрианов А.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти истица, как наследник по завещанию обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала, что имущество наследодателя отчуждено ответчице на основании договора.

Истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, т.к. в силу своего состояния здоровья при совершении данной сделки умерший Андрианов А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при наличии имеющихся у него заболеваний.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в ходе рассмотрения дела иск не признали и просили в иске отказать, поскольку умерший имел намерение на отчуждение спорного жилого помещения.

3-е лицо – ГУФРС по Москве, надлежащим образом, извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит иск в соответствии со ст.177 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебных заседаний установлено, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся Андрианов А.И., который ДД.ММ.ГГГГ уме<адрес> его смерти истица, как наследник по завещанию обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала, что имущество наследодателя отчуждено ответчице на основании договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Андриановым А.И. и ответчицей Гуровой Г.А., который был зарегистрирован в установленном порядке в органах УФРС по Москве, после чего ответчица стала являться титульным собственником спорного жилого помещения.

Судом по ходатайства были опрошены свидетели ФИО3 – является зятем истицы, который пояснил, что в июне 2010 года состояние Андрианова значительно ухудшилось в виду климатических условий ( сильной жары), передвигался с помощью ходунков, часто не реагировал, имелся тремор рук.

Свидетель – двоюродный брат истицы, который пояснил, что в июне 2010 года производилось впечатление о том, что Андрианов очень больной человек, с трудом узнающий людей, при этом, из дома он не выходил, выражал безразличие к одежде, к своему внешнему виду.

Свидетель– дочь истицы, которая дала аналогичные показания.

Свидетель– соседка умершего, которая пояснила, что ухаживала за Андриановым, готовила ему еду, приносила продукты. Самочувствие у него было нормальное, при этом, хотел заключить договор пожизненного содержания, интересовался у свидетеля такое желание.

Свидетель. – сосед, который пояснил, что помогал как-то Андрианову поменять лампочку и прокладку в сантехническом оборудовании, Андрианов был адекватен, ходил с палочкой, людей узнавал.

Свидетель – соседка, которая охарактеризовала Андрианова как нормального человека.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли Андрианов А.И. какими-либо заболеваниями и могли ли и при каких условиях эти заболевания повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и мог ли Андрианов А.И. с учетом имеющихся у него заболеваний и текущего состояния здоровья в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, комиссия пришла к заключению, что более подробно и объективно описать особенности эмоционально-волевой, личностной сфер Андрианова А.И., определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на его сознание, поведение, волю, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый ситуации оформления сделки – не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы исследовалась медицинская карта другого лица.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, комиссия пришла к заключению, что к моменту заключения договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры – ДД.ММ.ГГГГ у Андрианова А.И. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у него на фоне эндокринной патологии ( сахарный диабет), атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни с явлениями дисциркулярной энцефалопатии, а также присоединившихся в 2006 г. двигательных нарушений ( болезнь Паркинсона) стойкой церебрастенической симптоматики ( слабость, головные боли, нарушения сна, эмоциональная лабильность) и снижении активного внимания, отмеченном свидетелями ( ФИО3: « смотрел в одну точку и не реагировал», ФИО4: « не помнил, что просил, не понимал, зачем привезено то, что сам просил», ФИО5: « сел в машину, не поздоровался… может, и не заметил»). Несмотря на имеющиеся сведения об ухудшении психического состояния Андрианова А.И. на фоне утяжеления соматической патологии через 2 дня после совершения юридически значимых действий, представленная ( в том числе, дополнительно) документация, равно как и показания свидетелей, не содержат данных, свидетельствующих о том, что во время подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Андрианова А.И. имелись выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, психотические проявления, нарушения критико-прогностических функций, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения у суда не имеется: эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются специалистами, имеют определенный стаж работы, кроме того, при проведении экспертиз исследовались все материалы дела, медицинская документация и показания свидетелей.

Доводы представителя истца о том, что умерший не отдавал отчет своим действиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением экспертов, материалами дела данный факт также не подтвержден.

Таким образом, исходя из вышеприведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что на период совершения сделки не установлено наличия у Андрианова А.И. какого-либо психического заболевания, в соответствии с которым он не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дементьевой Н.В. к Гуровой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ответчицей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова