РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г.Кузьминский районный суд г.Москвы в лице, председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3803/11 по иску Малюкова А. М. к Муратовой Е. А., Мининой О. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд к Муратовой Е.А., Мининой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была продана его 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу ХХХХ Мининой О.А., действующей по доверенности от его имени Муратовой О.А. от продажи данной доли, денежные средства он не получил. Просит взыскать с ответчиков 1000 00о рублей за продажную стоимость принадлежавшей ему 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в суд явился, возражал против заявленных требований, где указал, что денежные средства от продажи доли, принадлежащей истцу, Муратова Е.А. передала Мининой О.А., матери истца, где та впоследствии данные денежные средства передала Малюкову А.М., при этом письменно это не было оформлено, так как они состоят в родственных отношениях.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Спиридонова Н.С., которая показала, что Минина О.А. является ее подругой более 20 лет, летом 2008 г. к Мининой О.А. пришел ее сын, который попросил денег у Мининой О.А., она достала пачку денег и передала Малюкову А.М. указав, на то, что она свой долг выполнила, сумма была озвучена 75000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Малюков А.М., Муратова Е.А., Баринова Е.А., Баринова К.И., Рабков А.Ю., Минина О.А., Минин В.В. были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире по адресу г.Москва, ХХХХ

ДД.ММ.ГГГГ Бариновой К.И., Мининой О.А., Муратовой Е.А., Малюкову А.М., лицам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Префекта № 6 ЖК была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ХХХХ с освобождением занимаемой площади.

На занимаемой площади по адресу г.Москва, ХХХХ остались проживать Минин В.В., Баринова Е.А., Рабков А.Ю.

В мае 2007 г. Малюков А.М., Муратова Е.А., Баринова К.И., Минина О.А. приобрели право равнодолевой собственности на квартиру по адресу ХХХХ

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая истцу 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру была продана Мининой О.А., действующей по доверенности от его имени (л.д.36) ФИО4

Согласно договора купли-продажи доли квартиры (л.д.16) продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую продавцу по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес>, 1/2 доля состояла из 1/4 долей принадлежащих Мининой О.А., Малюкову А.М. Данная доля была продана за 150000 рублей

Согласно п. 5 расчет между сторонам произведен был полностью до подписания договора.

Таким образом, Муратова Е.А. передала денежные средства в сумме 150000 рублей Мининой О.А., которая при заключении договора выступала за себя и по доверенности за Малюкова А.М.

Суд, считает, что оснований для взыскания денежных средств с Муратовой Е.А. не имеется, так как она исполнила свои обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000000 рублей, суд не может согласиться с данной суммой, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малюков А.М. доверяя Мининой О.А., определять во всех случаях цену и другие условия любого договора по своему усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему деньги. Согласно доверенности Минина О.А. могла распоряжаться только банковскими счетами, распоряжаться денежным средствами, полученными от продажи имущества она не могла.

Таким образом, Минина О.А. по своему усмотрению определила цену и произвела расчеты с Муратовой Е.А. по заключенной сделке, где ею было получено 150000 рублей.

Истец не представил суду доказательств, что за 1/2 долю в праве собственности, Мининой О.А. было получено 2000000 рублей, соответственно за 1/4 - 1000000 рублей.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает на то, что Мининой О.А. были переданы денежные средства Малюкову, и представили в качестве доказательств показания свидетеля.

Суд, подвергает сомнению показания свидетеля, так как свидетель даже если и присутствовал при передаче денежных средств, их не пересчитывала, и точно не может знать какая сумма была передана Мининой О.А. Малюкову, при этом суд учитывает, сведения предоставленные стороной истца и ответчика, что Малюков является пьющим человеком, и он неоднократно обращался к матери Мининой О.А. за денежными средствами, в связи с этим неопровержимых доказательств о передаче денежных средств за продажу 1/4 доли в праве собственности квартиры Малюкову А.М, суду представлено не было. Также суд учитывает, что показания свидетеля противоречат материалам дела, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюков А.М. обращался с заявлением в ОВД по ГО Долгопрудный в отношении Мининой О.А. и Муратовой Е.А., где указал, что ему не были переданы денежные средства за продажу его доли.

В связи с тем, что Мининой О.А. не было представлено письменных доказательств и неопровержимых устных доказательств, передачи денежных средств за продажу 1/4 доли квартиры Малюкову А.М., суд полагает взыскать с Мининой О.А. в пользу Малюкова А.М. 75000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Ответчиком заявлено, что пропущен срок исковой давности, суд при рассмотрении дела по существу, установил, что исковое заявление было подано в течение трех лет, таким образом нет оснований для применения срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с Малюкова А.М. в пользу Муратовой Е.А. судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей, так как в отношении Муратовой Е.А. в исковых требованиях истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Мининой О. А. в пользу Малюкова А. М. сумму в размере 75000 рублей, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХХ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 2450 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малюкова А. М. в пользу Муратовой Е. А. судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части, заявленного ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья