РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г.Кузьминский районный суд г.Москвы в лице, председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2280/11 по иску Клесовой А. В. к Локшиной Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Локшиной Л.И, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указал, что она является квартиросъемщиком квартиры ХХХ, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жильцами в квартире этажом выше. В результате залива был причинены повреждения, где ООО «Ремжилсервис» в своем отчете указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59718 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы было затрачено 5000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также государственную пошлину 3014 рублей 54 копейки, юридические услуги 6000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 85794 рубля, расходы 5000 рублей за проведение экспертизы, 6000 рублей юридические услуги, государственную пошлину 3041 рубль 54 копейки. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика и ответчик в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что не доказано, что залив произошел из квартиры ответчика, сумма восстановительного ремонта завышена. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Родионов Ю.П., Агеева Р.М., Наумцева Н.С., Фильченко С.В. Родионов Ю.П. показал, что действительно в августе 2009 г., произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Агеева Р.М. показала, что в 2009 г. произошел залив, вода текла с пятого этажа, на шестом этаже было сухо. Залив произошел вечером в 17-18 часов. Наумцева Н.С. показала, что она видела что в 2009 г. произошел залив, на пятом этаже дверь никто не открыл. Неоднократно по вине ответчика происходили заливы. Фильченко С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, записи в журнал были сделаны на основании показаний слесаря. Если бы залив произошел выше этажами, то квартира ответчика была бы залита и она подошла бы по этому поводу, но Локшина не приходила. Слесарь видел залитие и определил место залива. Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), выписки из диспетчерского журнала (л.д.42) и свидетельских показаний ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХ. Причина залива не установлена, по причине того, что ответчик в момент залива не впустил в квартиру никого из жильцов дома, ни слесаря, а только по истечении четырех часов он допустил в свою квартиру сотрудников милиции и слесаря. В результате залива, был нанесен ущерб, <адрес>, расположенной по ХХХХ Истец обратился в ООО «Ремжилсервис», где была составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 59718 рублей 40 копеек (л.д.16) Для составления сметы истцом было оплачено 5000 рублей. Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта и просил назначить судебно-техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта №э/07-07/11 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма восстановительного ремонта на день проведения осмотра составляет 85794 рубля (л.д.108). При осмотре квартиры экспертом присутствовали представитель ответчика, ответчик и истец. Суд исследовав заключение эксперта не нашел оснований не доверять ему, так как им полностью были установлены все повреждения, которые были получены при заливе квартиры истца. Доводы ответчика, что ремонт должны произвести только там, где имеются следы протечек несостоятельны, так как при ремонте потолка и стен, необходимо полностью производить ремонт всей поверхности, другие доводы представителя ответчика также направлены на то, чтобы ответчик не отвечал, за вред причиненный истцу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: юридические услуги – 6000 рублей, расходы на составление сметы 5000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика суммы 5000 рублей и 500 рублей за составление искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дав оценку всем доказательствам по делу, суд полагает отказать в возмещении морального ущерба, так как в совокупности находит требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих доводы его требований. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Взыскать с Локшиной Л. И. в пользу Клесовой А. В. сумму в размере 91294 рубля и государственную пошлину в размере 2773 рубля 82 копейки В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья