Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/11 по иску Рысаева Ю.В. к Молдакапасову Н.Т. и ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, установил: 3 марта 2010г. на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлся истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. *****, и ответчик Молдакапасов Н.Т., управлявший автомобилем Ауди А6 г.р.з. *****, принадлежащим Посольству Республики Казахстан. Виновным в ДТП признан ответчик Молдакапасов Н.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ответчиком ОАО «СГ МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») как страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности – Посольства Республики Казахстан – истцу выплачено страховое возмещение в размере ******. Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имущества, просит взыскать *****. как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля: ***** с ОАО «СГ МСК», ***** с Молдакапасова Н.Т. и Посольства Республики Казахстан; убытки в размере *****, которые он понес при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Молдакапасова Н.Т.; а также компенсацию морального вреда в размере *****, т.к. ему причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, поскольку причинен вред его здоровью, он находился на стационарном лечении. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *****. Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель. Ответчик ОАО «СГ МСК» извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых иск не признал. Ответчик Молдакапасов Н.Т. исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Как видно из материалов дела, ответчик Молдакапасов Н.Т., признанный виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу истца, состоял в трудовых отношениях с Посольством Республики Казахстан и управлял автомобилем на основании путевого лица. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен работодателем ответчика Молдакапасова Н.Т., т.е. Посольством Республики Казахстан. Но поскольку в силу п.3 ст.22 Венской Конвенции о дипломатических сношениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества дипломатических представительств установлен дипломатический иммунитет, то требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец к Посольству Казахстан как к работодателю Молдакапасова Н.Т. не может. Дело в части требований истца к Посольству Казахстан было прекращено. Требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, также не могут быть предъявлены и к ответчику Молдакапасову Н.Т., поскольку в силу ст.1079 ГК обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, каковым Молдакапасов Н.Т. не является. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Молдакапасова Н.Т. возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ***** удовлетворению не подлежат. Однако истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК», являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», возмещения вреда, причиненного имуществу, как страховщика ответственности Посольства Казахстана в порядке ОСАГО, в размере установленного законом страхового возмещения ***** (ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п.п. а п.2.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Исходя из п.5 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Как видно из представленных в суд акта осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна его стоимости: расчетная рыночная стоимость с учетом износа составляет *****, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ******. Таким образом, можно сделать вывод о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует его рыночной стоимости, поэтому подлежат возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что составляет согласно заключению *****. Поскольку ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение только в размере *****, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховой выплатой, установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченным страховым возмещением, что составит ***** (***** – *****). Доводы, указанные в письменных возражения ответчика ОАО «СГ МСК», о том, что размер страхового возмещения рассчитывается из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, юридически не состоятелен. При этом истец будет обязан передать страховщику годные остатки автомобиля. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из приговора суда, ответчик Молдакапасов Н.Т. признан виновным в причинении истцу физических страданий, т.к. ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.8-11). В результате полученных травм истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен привычного образа жизни, чем ему также причинены нравственные страдания. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственные страданий, степени вины причинителя вреда, требования справедливости и разумности. С учетом вышеуказанных требований закона суд считает возможным взыскать с Молдакапасова Н.Т. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *****. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При рассмотрении уголовного дела в отношении Молдакапасова Н.Т., потерпевшим по которому являлся истец, истцом на оплату услуг адвоката уплачено ***** (л.д.15, 16). Данные расходы для истца являются прямыми убытками, которые возникли в связи с виновными действиями ответчика, поэтому требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом платежных документов, он произвел расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы, как в суде первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции, в размере *****. (л.д.17). Суд считает, что данные расходы соответствуют степени участия представителя истца при рассмотрении дела, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, т.е. с каждого по *****. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Молдакапасова Н.Т. в пользу Рысаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***** и убытка в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****, госпошлину в размере *****, всего *****. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рысаева Ю.В. возмещение ущерба в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, госпошлину в размере ****, всего *****. Обязать Рысаева Ю.В. передать ОАО «Страховая группа МСК» ликвидные остатки автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ***** согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований Рысаева Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья