РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротнева Р.К. к ООО «Юридэкс» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказание услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было оказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, судебных расходов, при этом истец указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований является ненадлежащее выполнение услуг со стороны ответчика, которое заключается в предоставлении ответчиком в Люберецкий городской суд Московской области неправильно, по мнению истца, экспертного заключения, произведенного на основании определения Люберецкого городского суда Московской области о назначении по делу судебной экспертизы. Впоследствии истец самостоятельно обратился в иное экспертное учреждение – ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, откуда получил совершенно иное экспертное заключение, выводы которого противоречат экспертному заключению, сделанному ответчиком. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 175738 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20031 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб. 70 коп. Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил суду письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, экспертное заключение является одним из видом доказательств и не заменяет собой иные доказательства, суд оценивал заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, истец не использовал предоставленное ему законом право на обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Коротнева Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридекс», то есть ответчику. Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства указанную экспертизу произвел и сделал вывод о том, что повреждения мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу, не соответствуют механизму ДТП, имевшему место 22 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд постановил соответствующее решение. Решение Люберецкого городского суда Московской области истцом оспорено в кассационном порядке не было. Ссылка истца на тот факт, что им самостоятельно было оплачена и произведена иная экспертиза, которая пришла к иному выводу о механизме ДТП не является подтверждением некачественности оказанных ответчиком услуг. У истца было право в рамках рассмотрения гражданского дела в Люберецком городском суде г. Москвы заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, право представить суду иное заключение экспертов, однако истец своими права не воспользовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, суд считает, что истец не доказал оснований своего иска, кроме того, суд учитывает, что между сторонами не заключался договор на оказание каких-либо услуг, заключение эксперт предоставлял на основании определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Коротнева Р.К. к ООО «Юридекс» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: