РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люкова ВС к ОАО «Связьстрой-7» о возмещении ущерба, установил: г. при проведении земляных работ по прокладке кабеля связи, работниками ОАО «Связьстрой-7»:, повреждены система водоснабжения, канализации и телефонизации дома, принадлежащего Люкову В.С. г. актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи установлено повреждение. г. Постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденных инженерных сетей в размере руб. коп., расходы на получение юридической помощи –руб. коп., транспортные расходы в размере руб. коп. и госпошлину руб коп., т.к. повреждение инженерных сетей произошло по вине работников ответчика, при проведении земляных работ по прокладке кабеля связи. Представитель ответчика, о дне слушании дела извещен, в суд не явился, возражает против удовлетворения требований, т.к. коммуникации истцом проложены незаконно. Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что г. при проведении земляных работ по прокладке кабеля связи, работниками ОАО «Связьстрой-7»:, повреждены система водоснабжения, канализации и телефонизации дома, принадлежащего Люкову В.С. По факту повреждения инженерных сетей была проведена проверка, по результатам которой было вынесено г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения инженерных сетей г., следует, что при производстве земельных работ возле дома начальником водозабора указано заместителю директора ОАО «Связьстрой-7» чтобы земельные работы возле дома в месте пересечения инженерных сетей, водопровода и канализации производить вручную.. проигнорировал данное указание, и они начали копать трактором, в результате чего повредили по неосторожности кабель связи, нарушена канализация и водопровод, которые принадлежат Люкову В.С. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении отказано, т.к. земельные работы производились согласно разрешения на строительство, выданное заместителем министра регионального развития РФ, т.е. в действиях отсутствует состав преступления. г. Постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил. В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Факт проведения земляных работ и причинение имуществу истца ущерба на сумму руб. коп. ответчиком не оспорен, не опровергнут и подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Непосредственными причинителями вреда – являются. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суду не названо, не представлено и не доказано. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на получение юридической помощи –руб. коп., транспортные расходы в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины связаны с настоящим иском, подтверждаются документами и подлежат взысканию с ответчика. Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата пошлины руб. коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Люкова ВС с ОАО «Связьстрой-7» ущерб с учетом возврата пошлины в размере руб. коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: