Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/11 по иску Хованской Е.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении и лишении премии и выплаты денежного вознаграждения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежного довольствия, премии и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на службу в органы внутренних дел на должность инспектора по пропаганде роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы на основании пункта «к» ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (пункт 11 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»). Данным приказом истица также лишена ежеквартальной премии за 4 квартал 2010г., 1 и 2 квартал 2011г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010-2011 г.г. в связи с нарушением служебной дисциплины.

Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и лишении премии и единовременного денежного вознаграждения, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и единовременного денежного содержания по итогам работы за год, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не нарушала служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, выходила на службу до середины ноября 2010г., поскольку ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ было занято другим сотрудником, то она была переведена руководителем отдельного батальона на работу с 22-00 до 7-00 и работала по такому графику каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по середины ноября 2010г. за исключением выходных дней, с конца ноября 2010г. на работу не выходит, т.к. ранее она была уведомлена об увольнении по сокращению и срок уведомления оканчивался в ноябре 2010г., кроме того, ей с декабря 2010г. перестали выплачивать денежное содержание, ранее она была выведена в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы, рабочее место ей не было определено, в связи с чем она была по вине ответчика лишена возможности трудиться, фактически у нее был вынужденный прогул с конца ноября 2010г. по день увольнения, данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

Требования истицы в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, оправдательных документов в обоснование своего отсутствия на работе с 13 сентября по день увольнения не представила, т.е. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, за что и была уволена по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних, перед увольнением ответчик, как работодатель, предпринимал попытки получить от истицы объяснения по факту ее отсутствия на работе, направлял телеграммы, однако истица письменные объяснения ответчику не представила, аттестация истицы была проведена в ее отсутствие, поскольку на работе она не появлялась, на уведомления и телеграммы, направляемые ответчиком истице по адресам, указанным в личном деле как адресам места жительства, не отвечала.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних де РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (п. «б»).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из показаний представителя ответчика, истица отсутствовала на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены в суд акты невыхода истицы на службу в указанный период (л.д.126-290). Данные дни являлись для истицы рабочими, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказа об увольнении истицы с работы, в том числе по сокращению штата или должности, ответчиком не издавалось.

Истицей факт отсутствия на работе с конца ноября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ не отрицается. Доказательств о том, что она отсутствовала на работе в указанный период по уважительной причине, в суд истицей не представлено.

Утверждения истицы о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ноября 2010г. исполняла свои должностные обязанности, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Режим рабочего времени у истицы в соответствии с приказом ГУВД по г.Москве от 23. 04.2007г. № был определен с 9-00 до 18-00 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). По данному распорядку истица работала с момента приема на работу и до очередного отпуска, который был истице предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истица не ознакомлена под личную роспись с данным приказом, а также то, что у ответчика отсутствует самостоятельный приказ об определении распорядка рабочего времени в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, не свидетельствует о том, что истица не была уведомлена о распорядке своего рабочего времени, поскольку истица на протяжении длительного времени работала именно по данному распорядку, т.е. ей было известно о режиме работы и она была с ним согласна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком был предоставлен очередной отпуск (л.д.125), по окончании которого истица должна была выйти на работу на прежнее место работы и должность, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению (л.д.22), в связи с чем истица также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УВД с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах».

Однако освобождение от должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачисление в распоряжение УВД не освобождало истицу от исполнения должностных обязанностей в силу ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, которой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел при зачислении в распоряжение УВД в связи с проведением организационно-штатных мероприятий продолжает исполнять должностные обязанности, выполняет приказы, распоряжения и указания начальника, на него распространяется режим рабочего времени, установленный в подразделении.

Следовательно, истица обязана была по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ выйти на прежнее место работы, которое располагалось по адресу Москва, Рязанский пр-т, <адрес>, и работать по действующему в ОБ ДПС ГИББ УВД по ЮВАО <адрес> режиму рабочего времени, т.е. с 9-00 до 18-00.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности выйти на свое рабочее место, т.к. оно было занято другим сотрудником, юридически не состоятельны. Истица не обращалась с соответствующими рапортами к руководителю подразделения об отсутствии у нее рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что в подразделении отсутствовал свободный рабочий стол, который истица могла использовать как рабочее место, в суд не предоставлено. В то же время из показаний свидетеля ФИО4, старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД, которой истица также подчинялась по своим обязанностям, видно, что свободные рабочие столы в трех кабинетах, которые занимала группа по пропаганде, имелись.

Свидетель ФИО5, бывший заместитель начальника ОГИББД УВД по ЮВАО <адрес>, который в период с конца октября 2010г. и до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, показал, что по его распоряжению истица с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ноября 2010г. работала с 22-00 до 7-00 в связи с производственной необходимостью.

Однако доказательств о том, что истице действительно в связи с производственной необходимостью был изменен режим рабочего времени, и она действительно фактически выходила на работу с 22-00 до 7-00 каждый день кроме двух выходных в период с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ноября 2010г., в суд не предоставлено, табели учета рабочего времени за указанный период в суд не предоставлены, приказ или распоряжение об изменении режима рабочего времени истице руководителем подразделения не издавался. Кроме того, до середины октября 2010г. ФИО5 не являлся руководителем подразделения и не был наделен правом изменения режима рабочего времени сотрудникам, тогда как из показаний истицы видно, что именно ФИО5 поручил ей работу с 22-00 до 7-00 с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истица отсутствовала на работе именно с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Факт отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые составляли акты об отсутствии истицы на работе и выезжали по месту жительства истицы для установления причины отсутствия на работе.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица имела право не выходить с ДД.ММ.ГГГГ на работу, т.к. закончился двухмесячный срок ее нахождения в распоряжении УВД, по окончании которого истица в обязательном порядке подлежала увольнению по сокращению, юридически необоснованны, поскольку работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о сокращении и по иному основанию, в том числе по своей инициативе при наличии к этому оснований.

Поскольку истица до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению (ДД.ММ.ГГГГ) допустила нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то ответчик имел право уволить истицу по пункту «к» ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Ответчиком в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к установлению места нахождения истицы и причин ее невыхода на работу, что подтверждается соответствующими актами, а также телеграммами, направляемыми ответчиком истице по известному месту жительства, указанному истицей при приеме на работу. Однако телеграммы истице не вручались в связи с ее отсутствием по месту жительства (л.д.296-301). Для установления причин отсутствия истицы на работе проводилась служебная проверка, по окончании которой ответчиком в течении месяца было принято решение об увольнении истицы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, при увольнении истицы ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, проведена служебная проверка и аттестация, перед проведением которой ответчик предпринимал попытки об уведомлении истицы о дате проведения аттестации, направляя уведомления по почте в связи с отсутствием истицы на работе. Однако истица уклонялась от получения уведомлений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом РФ в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истица фактически злоупотребила правом, т.к. отсутствовала на работе, но не предоставляла документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе, не отвечала на письменные уведомления ответчика, не получала телеграммы ответчика, считая, что ответчик нарушил ее право, не обращалась к ответчику с заявлением о нарушении каких-либо ее прав до февраля 2011г., т.е. не предпринимала никаких мер к выяснению своего правового положения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служба в органах внутренних дел предусматривает особую ответственность и правосознание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении истицы, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истица грубо нарушила служебную дисциплину, т.к. допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также не имеется оснований для признания незаконным приказа и в части лишения истицы премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы, и взыскании данных выплат, поскольку истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины в виде длительного прогула, в связи с чем обоснованно была лишена премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, т.к. в суд не представлено доказательств о том, что истице причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) в результате каких-либо виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хованской Е.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении и лишении премии и денежного вознаграждения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежного довольствия, премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья