Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина Е.В. к ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им.А.И.Бурназяна» ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере ***** и утраченного заработка, и взыскании компенсации морального вреда в размере *****, ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги, в результате чего у него сохранялась повышенная температура с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, развился глубокий постинъекционный абсцесс левой ягодицы, на что он жаловался лечащему врачу, однако никакой помощи ему не было оказано, в связи с чем он был вынужден проходить дополнительное лечение в других медицинских учреждениях, перенес оперативное вмешательство под наркозом, длительное время шел процесс заживления, он страдал физически, т.к. испытывал сильные боли, лечение основного заболевания «дорсопатия» было невозможно до снятия температуры, что повлекло сильные болезненные ощущения в области спины длительное время, необоснованно был установлен диагноз ОРВИ, который в последующим не подтвердился, однако на этот период был прерван курс лечения по основному заболеванию, чем причинены нравственные страдания. Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истцу в период прохождения лечения были оказаны все необходимые медицинские услуги, связанные с установленным у него заболеванием, воспалительного процесса в левой ягодичной области у истца не было установлено, с жалобами на это истец не обращался, диагноз ОРВИ был установлен по имеющимся у истца признакам: повышение температуры, озноб, першение в горле, поскольку у ответчика отсутствует инфекционное отделение, куда истец мог бы был переведен для продолжения лечения, как по основному заболеванию, так и ОРВИ, то истцу был предложен перевод в инфекционную больницу для продолжения лечения в соответствии с медицинскими стандартами, однако истец от перевода отказался и с его согласия был выписан для продолжения лечения амбулаторно. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как видно из материалов дела, истцу действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны медицинские услуги согласно полису ДМС. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.22 мин. истец был доставлен бригадой «скорой помощи» к ответчику и госпитализирован в отделение неврологии с жалобами на выраженные боли и ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, больному был диагностирован остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия. Во время транспортировки истцу проводилось купирование болевого синдрома без указания в талоне к сопроводительному листу БСМП способа введения лекарственных препаратов. При поступлении истца к ответчику врачом приемного отделения его состояние было оценено как удовлетворительное, отмечены жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника и диагностирована «дорсопатия на фоне пояснично-крестцового остеохондроза». У истца имелись постинъекционные гематомы слева в ягодичной области. В отделении неврологии начато лечение, проведено диагностическое исследование – МРТ поясничного отдела позвоночника, выполнены исследования крови, мочи. ДД.ММ.ГГГГ у истца было отмечено повышение температуры тела до 38С, появление озноба и першение в горле, в связи с чем был назначен клинический анализ крови и назначены лекарственные препараты. При осмотре дежурным терапевтом истец предъявил прежние жалобы на озноб и першение в горле. В ягодичной области слева была отмечена постинъекционная гематома без признаков воспаления. На ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь назначен клинический анализ крови и лекарственные препараты, полоскание горла. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял жалобы на общую слабость, легкое чувство озноба и наличие боли в области поясницы, в связи с чем были назначены лекарственные препараты. В результате анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ у истца было отмечено повышение уровня лейкоцитов, повышение палочкоядрных нейтрофилов, появление метамиелоцитов. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истец предъявил жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника прежней интенсивности, повышение общей температуры тела, головную боль, озноб, слабость, общее состояние отмечается как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу диагноза ОРВИ и отсутствия у ответчика инфекционного заболевания, истцу был предложен перевод в инфекционную больницу для продолжения курса лечения. Однако истец от госпитализации в другую больницу отказался, поскольку ему был предложен перевод в районную больницу, в связи с чем истец был с его согласия выписан из стационара и даны рекомендации согласно установленного у ответчика диагноза. На основании жалобы истца на некачественное оказание ему медицинской помощи у ответчика ФМБА России было проведено служебное расследование, которым установлено, что у истца после внутримышечных инъекций диагностировано наличие гематомы левой ягодичной области без признаков воспаления; в связи с отсутствием конкретных жалоб больного на боли, припухлость, гиперемию, характерных для постинъекционных осложнений, диагноз такового не был установлен; отсутствие своевременной диагностики постинъекционного осложнения на этапе стационарного и амбулаторного наблюдения не позволило назначить истцу необходмое лечение, что и определило ухудшение состояния в последующие дни и послужило поводом для госпитализации с уже явными признаками постинъекционного осложнения – абсцесса левой ягодичной области, как одного из исходов постинъекционного воспалительного инфильтрата. В связи с тем, что после выписки из стационара больному было продолжено лечение нестероидными противовоспалительными препаратами, вводимыми внутримышечно, не исключена возможность развития постинъекционного осложнения на этом этапе оказания ему медицинской помощи. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, предоставленной поликлиникой «Медросконтракт» (л.д.15-16), где истец продолжил амбулаторное лечение после ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с острыми болями в поясничной области, вызвав скорую неотложную помощь «Росгосстрах», госпитализирован в ГКБ №, однако в госпитализации данным медицинским учреждением отказано, т.к. установлен диагноз «грипп», отправлен домой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением боли в поясничной области истцом повторно вызвана скорая неотложная помощь «Росгосстрах», сделана инъекция препаратами внутримышечно в одном шприце, после чего появились боли в ягодичной области. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отмечалось повышение температуры. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ФМБЦ, где проводилось лечение по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с диагнозом ОРВИ выписан из стационара на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 утра истец вызвал скорую медицинскую помощь ООО «Верамед». Диагноз: ОРВИ, дорсопатия, повышение температуры. Сделано внутримышечное введение лекарственных препаратов и одновременно вызвана неотложная помощь ОАО «Поликлиника «Медросконтракт»; в 13.25 осмотрен терапевтом, была предложена госпитализация, от которой истец отказался, был доставлен для дообследования, в поликлинике осмотрен инфекционистом, терапевтом, урологом; проведены обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно явился на прием к урологу, при осмотре левой ягодичной области, определялся инфильтрат до 12 см в диаметре, с диагнозом «постинъекционный инфильтрат» хирургом был госпитализирован, в стационаре было произведено в неотложном порядке вскрытие, хирургическая обработка постинъекционного абсцесса левой ягодицы. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем проходил лечение в поликлинике «Медросконтракт». Свидетель ФИО5, мать истца, показала, что истец во время нахождения на лечении у ответчика, жаловался на сильные боли в левой ягодице, у него было пятно, на боли в ягодице он жаловался персоналу, но помощь ему не оказали, о чем ей сообщил сам истец, только посоветовали делать йодовую сеточку. Свидетели ФИО6, лечащий врач невролог, и ФИО7, заведующий неврологическим отделением, показали, что истец не жаловался на боли в ягодичной области, были жалобы на повышение температуры, озноб, першение в горле, боли в позвоночнике, медицинская помощь по основному заболеванию истцу оказана полностью. Свидетели ФИО8 и ФИО9, медсестры, показали, что в феврале 2011г. к ним во время процедур с жалобами на боли в ягодице никто не обращался. Иных доказательств в суд сторонами не представлено. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и г) вину причинителя вреда. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред. Однако, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит прямой причинной связи между оказанным ответчиком истцу лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившим у истца последствием в виде постинъекционного инфильтрата в левой ягодичной области, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырех суток после выписки от ответчика, был госпитализирован в другое медицинское учреждение, где ему была проведена операция. Представленными выписками из историй болезни истца медицинских учреждений причинная связь не установлена. Суд не располагает специальными медицинскими познаниями и не может при сопоставлении содержания медицинских диагнозов истца, содержащихся в историях болезни и амбулаторной карте, сделать обоснованный вывод о наличии причинной связи между проведенным истцу у ответчика лечением и возникновением постинъекционного абсцесса в левой ягодице, а также других заболеваний. От проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца в судебном заседании отказалась. В то же время из заключения служебного расследования, проведенного ФМБА России, видно, что у истца при нахождении было установлено наличие гематомы левой ягодичной области без признаков воспаления, конкретных жалоб от истца на боли не поступало, после выписки истца из стационара было продолжено лечение препаратами, вводимыми внутримышечно, в связи с чем не исключена возможность развития постинъекционного осложнения на этом этапе оказания ему медицинской помощи. Из заключения ФМБА Росси также видно, что ответчиком нарушены правила ведения медицинской документации. Однако данное нарушение нельзя признать причиной ухудшения состояния здоровья у истца, в том числе возникновения в последующем постинъекционного инфильтрата. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые осматривали истца во время нахождения в стационаре. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является матерью истца и субъективно относится к состоянию здоровья сына. Факт установления у истца диагноза ОРВИ во время нахождения на лечении у ответчика не нашел своего опровержения при рассмотрении дела. Кроме того, накануне госпитализации истца к ответчику, другим медицинским учреждением также указано на наличие у истца инфекционного заболевания. Выписка из амбулаторной карты поликлиники, где после выписки от ответчика проходил амбулаторное лечение истец, также не свидетельствует об отсутствии у истца ОРВИ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик после установления у истца инфекционного заболевания (ОРВИ) из-за отсутствия инфекционного отделения был обязан в соответствии с медицинскими стандартами перевести истца в инфекционную больницу для продолжения лечения, что и было предложено истцу. Однако истец от такого перевода отказался, т.к. его не устроило предложенное медицинское учреждение, в связи с чем он добровольно выписался от ответчика. Данное обстоятельство представителем истца не отрицается. Также представитель истца показала, что истец претензий по проведенному ему ответчиком лечению в связи с основным заболеванием (дорсопатия) претензий не имеет. Таким образом, ответчик оказал истцу необходимую и качественную медицинскую помощь во время нахождения с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении согласно установленного диагноза при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с основным диагнозом были проведены необходимые исследования, необходимости в дополнительных исследованиях не имелось, повышение температуры тела в совокупности с ознобом и першением в горле, результатом клинического анализа крови, дало основание установить у истца инфекционное заболевание ОРВИ. Дальнейшее прерывание лечения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, у истца по основному заболеванию не связано с какими-либо действиями ответчика, т.к. данное прерывание произошло уже при лечении истца в другом медицинском учреждении и в связи с другим диагнозом, в наступлении которого вины ответчика не установлено. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, то даже при наличии у истца ухудшения состояния здоровья после выписки от ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, т.к. обязанность денежной компенсации морального вреда возможна только при наличии вины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поэтому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Апарина Е.В. к ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им.А.И.Бурназяна» ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья