Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/11 по иску Гавриловой Л.В. к Гаражно-потребительскому кооперативу № 45 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, справки о заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица была принята на работу к ответчику на должность сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена ответчиком с работы. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об отмене приказа об увольнении истицы на основании решения суда (л.д.18) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил истицу на работе (л.д.17а). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.24), с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда она подала заявление об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****, взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска в размере *****., пособия по временной нетрудоспособности с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ******, выдаче справок о заработной плате по форме 2НДФЛ за 2008, 2009, 2010г.г., выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогулы, ссылаясь на то, что, несмотря на вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ решение о ее восстановлении на работе, ответчик не допускал ее к работе, с приказом об отмене приказа об увольнении ответчик ее не ознакомил, в связи с чем она обращалась к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ, когда она подала заявление об увольнении, от выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказался, данными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. она тяжело болеет, стоит на учете у кардиолога, в связи с чем ею и пропущен месячный срок на обращение в суд по вопросу признания увольнения незаконным, который она просит восстановить.

Представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснили, что истица согласно решению суда была восстановлена на работе, но на работу после этого не вышла, о чем были составлены акты об отсутствии истицы на работе, после чего истица была уволена за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые права истицы не нарушены, отпуска ей предоставлялись, заработная плата выплачивалась.

Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако увольнение истицы ответчиком произведено с нарушением закона.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (л.д.10).

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, предусмотренный действующим законодательством, поскольку истица уволена в период временной нетрудоспособности, кроме того, от истицы перед увольнением ответчик не получил письменных объяснений, акт об отказе истицы дать письменные объяснения ответчик не составил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уволена за прогулы, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако акты об отсутствии истицы на работе ответчиком составлялись только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в остальные дни ответчиком акты не составлялись. При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истица была на работе, в этот день ответчик только издал приказ о восстановлении истицы на работе, поэтому этот день нельзя признать прогулом. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с графиком работы после восстановления на работе.

В суд график работы и табель учета рабочего времени истицы за январь и февраль 2011г. также не представлены, т.е. ответчиком как работодателем не составлялся график работы истицы и табель учета рабочего времени, которые подтвердили бы факт отсутствия истицы на работе в рабочие дни.

Объяснения ответчиком от истицы перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получены. Представленные ответчиком объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объяснениями, которые ответчик обязан был получить от истицы перед применением дисциплинарного взыскания, т.к. в данных объяснениях истица указывает причину своей явки к ответчику с приставом-исполнителем для исполнения судебного решения (л.д.20).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, что не допускается законом, то требования истицы о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателя необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик только издал о восстановлении истицы на работе, но не предпринял всех мер к восстановлению трудовых прав истицы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к заключению с истицей договора подряда (л.д.23), что противоречит возникшим между сторонами трудовым отношениям, которые должны были быть продолжены после восстановления истицы на работе на основании решения суда. Истица от заключения договора подряда правомерно отказалась. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что отсутствие истицы на работе до ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, а с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо с его согласия ему может быть изменена формулировка основания и дата увольнения, в этом случае с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что средний дневной заработок истицы перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ составлял *****. После ДД.ММ.ГГГГ истица заработную плату у ответчика не получала. Поэтому при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд берет за основу определенный ранее вынесенным решением суда средний дневной заработок, т.е. ******. При рассмотрении настоящего дела ответчик в суд также не представил достоверные сведения о размере заработной платы истицы перед первым увольнением.

Ответчиком в суд не представлен график работы истицы после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, определяя период вынужденного прогула, суд руководствуется производственным календарем на 2011г., согласно которого время вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рабочих дней листка нетрудоспособности в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 7 рабочих дней) составит 58 дней.

Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составит *****. (**** х 58).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Истица утверждает, что ей ответчиком не предоставлялись отпуска за весь период работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 2011г.

Ответчиком в суд не представлены графики отпусков истицы, приказов о предоставлении отпусков и заявлений истицы о предоставлении ей очередных отпусков, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Несмотря на то, что ответчик не издавал приказа о предоставлении отпуска в данный период, отпуск истице ответчиком был оплачен, что подтверждается платежной ведомостью. Доказательств о том, что истице предоставлялись и отпуска в другие периоды, ответчиком в суд не представлено, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за 70 дней отпуска (всего ответчик был обязан предоставить истице отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 дня, но предоставлено было только 14 дней).

Денежная компенсация за 70 дней неиспользованного отпуска составляет ***** (установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ***** х 12 : 12 : 29,4 х 70).

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачено. Его размер в соответствии с федеральным законодательством (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ) составит ***** (заработная плата за два года ******* (л.д.42-43) : 730 дней х 9 дней болезни).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере *****, поскольку ответчик, уволив истицу с нарушением закона, совершил виновные действия в отношении истицы, чем причинил ей нравственные страдания.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о выдаче справок о заработной плате по форме 2НДФЛ за весь период работы у ответчика и выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей об увольнении, т.к. данная обязанность предусмотрена для работодателя действующим трудовым законодательством.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении трудовых споров подлежит применению ст.392 ТК РФ, частью первой которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Но с ходатайством о пропуске истицей срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ответчик в суд не обращался.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений истицы видно, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить листок временной нетрудоспособности, но ответчик данный листок не принимал. Данные объяснения истицы ответчиком не опровергнуты, в суд не представлено доказательств о том, что истица не предоставляла ответчику листок нетрудоспособности для оплаты, поэтому суд считает, что истицей срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Обратилась истица в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца.

Однако данный срок подлежит восстановлению, т.к. истицей в суд представлены уважительные причины. Из справки, выданной истице кардиологом филиала Медико-санитарной части №, видно, что истица находится под наблюдением кардиолога из-за высокого риска заболевания, истице показана госпитализация. Таким образом, заболевание истицы является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд по истечении одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ

По остальным требованиям (выплата компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче справок о заработной плате) истица срок на обращение в суд не пропустила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Гаражно-потребительского кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриловой Л.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать Гаражно-потребительский кооператив № изменить Гавриловой Л.В. формулировку основания и дату увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Гаражно-потребительский кооператив № выдать Гавриловой Л.В. справки о заработной плате по форме 2НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 г.г. и дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № в пользу Гавриловой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *****, пособие по временной нетрудоспособности в размере ****** и компенсацию морального вреда в размере *****, всего *****.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № в доход государства в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья