ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4699/11 по иску Паниной М.Д. к Рыбакову С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. о взыскании имущественного вреда установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба от пожара. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого частного дома, расположенного по адресу ХХХ. В результате пожара сгорела 54/100 дома на сумму 1129000 рублей. Просят взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей и государственную пошлину в размере 13900 рублей. Стороны извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, направил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого частного дома, расположенного по адресу ХХХ. Собственниками жилого дома являются Рыбакова Л.Г.. Рыбаков С.Ю., Рыбакова Н.Ю., Панина М.Д. Согласно объяснениями Артюнян М.М., Артюнян А.О., дом разделен на три части, в одной комнате жили они, в другой два молодых человека, в третьей части никто не проживал. Собственники дома живут в Москве. Молодые люди проживали постоянно в течении четырех месяцев. Рыбакова Л.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с детьми она является собственником в равных долях, в доме из собственников никто не проживает. Последнее время около полутора лет в одной части дома проживали четверо граждан Армении, точных данных проживающих людей не знает, в другой части дома проживали двое молодых людей из Узбекистана, данные молодые люди проживали около одного месяца и занимали помещение террасы и второй комнаты части дома, у проживающих был отдельных вход. Панина М.Д. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дом разделен на две части, ее часть дома не электрифицирована. Данный участок был приобретен в мае 2009 г. с этого времени в доме никто не проживал. Как установлено из материалов дела жилой дом разделен на две части, одна часть жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу, вторая часть дома, в том числе комната 2 в квартире принадлежит ответчикам. Исходя из материалов дела, возгорание произошло в комнате Х, квартире Х, принадлежащей на праве собственности ответчиком, где в указанной комнате проживали граждане из Узбекистана с согласия собственников. Согласно заключению специалиста пожарной охраны и на основании изучения материалов следует, что очаг пожара находился в комнате Х, квартира Х, где наиболее вероятная причина возникновения пожара послужила работа электропроводки в аварийном режиме. В соответствии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки состава преступления. В соответствии Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ объектом технического регулирования являются все здания и сооружения, в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство или ремонт здания или сооружения собственник должен осуществлять с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. В соответствии с требования ст.8 ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд считает, что со стороны ответчиков были совершены неосмотрительные действия при сдаче в аренду жилого дома гражданам Узбекистан, не произведена проверка электрооборудования, не разъяснено о правилах пожарной безопасности в жилом доме, в результате чего в помещение, принадлежащим им на праве собственности произошло возгорание. Как собственники помещения ответчики должны нести ответственность и возместить истцу, понесенный ущерб от пожара. За ответчиками остается право в порядке регресса взыскать с граждан Узбекистан, находившимся во время пожара в комнате 2 <адрес> как взысканную сумму, за ущерб причиненный истцу, так и сумму ущерба за их имущество. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дав оценку всем доказательствам по делу, суд полагает отказать в возмещении морального ущерба, так как в совокупности находит требования необоснованными и не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих доводы его требований, не представил какие физические и нравственные страдания им получены, тогда как при пожаре истец не проживал в доме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать солидарно с Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. в пользу Паниной М.Д. сумму в размере 1129000 рублей и государственную пошлину в размере 13900 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, для не явившейся стороны в течение 7 дней с момента получения решения через Кузьминский районный суд г.Москвы. Судья
В соответствии с требованиями ст.36 указанного закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Одним из требований ст.17 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обоснование в проектной документации принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.
Под системой инженерно-технического обеспечения в указанном законе понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.