РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.11.2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4442/11 по иску Макарова Н.Н. к автоцентру «ХХХ» (ООО «ХХХ») по защите прав потребителей, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы. В обосновании заявленных требований, указал, что 24 ноября 2010 года он произвел заправку своего автомобиля дизельным топливом, принадлежащим ООО «ХХХ» на общую сумму 1360 рублей. При следующей поездке в районе 16 декабря, двигатель завелся с трудом и где-то через 2-3 км. заглох. Обратившись к официальному дилеру ХХХ в лице технического обслуживания. При выполнении диагностических работ был определена причина отказа двигателя – выход из строя всех топливных форсунок. По требованию техцентра, был произведен отбор топлива из бака автомобиля для отправки в экспертную лабораторию. По результатам исследования взятой пробы было дано заключение Дизельное топливо не соответствует ДТ Евро сорт F ГОСТ Р 52368 -2005 по предельной температуре фильтруемости. В бесплатном гарантийном ремонте автомобиля ему было отказано по причине заправки некондиционным топливом. В итоге: восстановления автомобиля за ремонт составило 111064 рубля 56 копеек, за проведение топливной экспертизы 1336 рублей 50 копеек. Все некондиционное топливо слито и утилизировано. Решением суда от 30.03.2011 г. было установлено, что топливо соответствует качеству. Просит взыскать с ответчика сумму за ремонт 111064 руб. 56 коп., за экспертизу 1336 руб. 50 коп., 1360 руб. за слитое топливо. Стороны извещены о явке в суд Истец в суд явился, поддержал исковые требования Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что в транспортное средство ответчика был заправлено топливом, не соответствующему температурному режиму, в связи с этим произошло забивание форсунок парафином. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 24 ноября 2010 г. истец заправил свой автомобиль ХХХ дизельным топливом ЕВРО сорт Е вид 1 экологический класс 3 (л.д.4) на АЗС, принадлежащей ООО «ХХХ» в количестве 67662 литра на общую стоимость 1360 рублей. С 29.11.2011 г. по 05.12.2011 г. Макаров Н.Н. находился в служебной командировке на вертолетной площадке «ХХХ», не использовал транспортное средство. 16 декабря 2010 г., как указывает истец, он вновь поехал на своем транспортном средстве, но через два-три километра двигатель заглох. Он обратился к официальному дилеру (л.д.5), который провел диагностику 20.01.2011 года. При проведении технических работ было установлено, что вышли из строя топливные форсунки. По требованию техцентра, был произведен отбор топлива из бака автомобиля (л.д.6) и отправлено в экспертную лабораторию, где было дано заключение: «Дизельное топливо не соответствует ДТ ЕВРО сорт F ГОСТ Р 52368-2005 по предельной температуре фильтруемости» (л.д.7). За проведение экспертизы истец заплатил 1336 руб. 94 коп. (л.д.9) В связи с тем, что по мнению ответчика топливные форсунки вышли из строя из-за топлива, то истец за свой счет оплатил замену топливных форсунок 111064 руб. 56 коп. (л.д.10) Согласно протокола испытания дизельного топлива от 21.01.2011 г. (л.д.7) дизельное топливо, заправленное в транспортное средство истца не соответствовало ДТ Евро сорт F ГОСТ Р 52368-2005 г. Как было установлено решением суда от 30 марта 2011 г. заправленное дизельное топливо соответствовало ДТ Евро сорт Е вид 1 экологический класс 3 ГОСТ Р 52368-2005 г. Таким образом, первоначальные доводы ответчика о некачественном режиме не соответствуют действительности. Истец обратился к ответчику повторно, с просьбой возвратить денежные средства потраченные на гарантийный ремонт, где ответчиком было указано, что используемое дизельное топливо в ноябре-декабре 2010 г. не соответствовало температурному режиму, при заправке несоответствующим низкотемпературным условиям эксплуатации, сетчатый фильтр, защищающий обратный клапан в трубопроводе обратного слива топлива форсунок, может временно закупориваться парафинами и льдом. Основной причиной закупорки фильтра обратного клапана может являться парафин, по мнению руководителя отдела ТО и РФ как при эксплуатации транспортного средства, так и при незаведенном двигателе. Суд с доводами ответчика может согласиться, но данные доводы не указывают на то, что именно эта причина является неисправностью форсунок. В требованиях к топливу для умеренного климата, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст "Топливо дизельное евро. Технические условия. ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004)" указана предельная температура фильтрации и представлены рекомендации по сезонному применению топлива Приложение Г рекомендует, а не обязывает придерживаться к сезонному применению топлива Сезонное применение дизельных топлив по предельной температуре фильтруемости по регионам и по продолжительности зимнего и летнего периодов определено в соответствии с ГОСТ 16350 (для промышленных изделий) Применение сорта и класса дизельного топлива по предельной температуре фильтруемости определено в соответствии с таблицами 3 и 4 настоящего стандарта и с учетом местных климатических условий эксплуатации техники. В новом отечественном стандарте ГОСТ Р 52368-2005 (как и в EN 590) предусмотрена выработка шести сортов дизельного топлива для умеренного климата и пяти классов - для холодного и арктического климата вместо трех сортов летнего, зимнего и арктического топлива в устаревшем ГОСТ 305-82 (для экологических классов Евро-2 и ниже). Как установлено судом, дизельное топливо было заправлено в транспортное средство истца в соответствии с температурным режимом и соответствующего качества. Таким образом в соответствии с руководством по эксплуатации(л.д.72), истцом заправлялось дизельное топливо в соответствии с ГОСТом и в соответствии с температурным режимом на 24 ноября 2011 года. Судом установлено, что на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что при диагностике транспортного средства была установлена неисправность топливной форсунки. Изначально истцу было указано, что выход из строя топливной форсунки произошел из-за некачественного дизельного топлива. После того, как судом было определено, что дизельное топливо в транспортном средстве соответствовало ГОСТу, было дано заключение, что топливо не соответствует температурному режиму. ООО «ХХХ» составило техническое заключение, однако сведения о причинах возникновения неисправности носят предположительный характер. Экспертиза топливных форсунок до их замены произведена ответчиком не была, ответчиком не была установлена причина неисправности форсунок по вине производителя или по вине истца, который возможно неправильно эксплуатировал транспортное средство, либо по вине третьих лиц. Доводы ответчика, что неисправность форсунок произошла из-за кристаллизации парафина не подтверждена со стороны ответчика, как и то, что, неисправность форсунок произошла по вине истца. Ответчик не доказал отсутствие своей вины по возникшим недостаткам в топливных форсунках после передачи товара истцу по при причинам, за которые ответчик не отвечает. Ответчик не предоставил в суд доказательств, что между заправленным дизельным топливом, температурным режимом в период с 01 по 03 декабря 2010 г., когда транспортное средство не эксплуатировалось и неисправностью форсунок имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика сумму за ремонт, замены форсунок в размере 111064 рубля 56 копеек, 1336 рублей 50 копеек за проведенную экспертизу и 1360 рублей за слитое дизельное топливо. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1212 рублей 85 копеек. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с автоцентра «ХХХ» (ООО «ХХХ») в пользу Макарова Н.Н. сумму в размере 113761 рубль 50 копеек. Взыскать с автоцентра «ХХХ» (ООО «ХХХ») в бюджет государства государственную пошлину в размере 1212 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме Судья Ж.А. Езерская