РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушкиной А.С. к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании денежных средств и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 2009 года между истцом и ответчиком ЗАО «Нью-йорк Моторс – Москва», в настоящее время Закрытое акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» «ЗАО «Авилон АГ») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля Mercedes Benz 450 4 matik (VIN) по цене 4 900000 рублей 16 копеек В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора срок гарантии, установленный производителем составляет 2 года, оплатив стоимость автомобиля, она тем самым свои обязательства по договору выполнила. В период действия гарантийного срока в Автомобиле был обнаружен ряд недостатков, за которые должен отвечать продавец: 1) ДД.ММ.ГГГГ - дефектом монитора COMAND автомобиля, как следует из квитанции, выданной ответчиком, дефект был устранен и Автомобиль выдан истцу по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла использовать Автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков в течение 18 дней, что соответствующим образом отражено в квитанции; 2) ДД.ММ.ГГГГ - дефект заднего амортизатора и скрипов в механизме сидений Автомобиля, как следует из квитанции, выданной ответчиком, дефект был устранен и Автомобиль выдан по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла использовать Автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков в течение 1 дня, что соответствующим образом отражено в квитанции; 3) ДД.ММ.ГГГГ - дефект, передней ступицы и дефектом датчика АБС автомобиля, как следует из квитанции, выданной ответчиком, дефект был устранен и автомобиль выдан истцу по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла использовать автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков в течение б дней, что соответствующим образом отражено в квитанции; 4) ДД.ММ.ГГГГ - дефект рычагов амортизационных стоек автомобиля, как следует из квитанции, выданной ответчиком, дефект был устранен и автомобиль выдан истцу по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не могла использовать автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков в течение 8 дней, что соответствующим образом отражено в квитанции; 5) ДД.ММ.ГГГГ - вышел из строя подогрев бачка омывателя ветрового стекла автомобиля, как следует из квитанции, выданной ответчиком, недостаток был устранен и автомобиль выдан мне по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не могла использовать автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков в течение 94 дней, что соответствующим образом отражено в квитанции. Истица полагает, что в связи с тем, что она неоднократно обращалась по гарантии к ответчику, при этом общая продолжительность ремонта автомобиля у Ответчика составила l27 дней, гарантийный срок должен быть продлен на 127 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисную службу ответчика в связи с некорректной работой климат-контроля автомобиля, где истцу произвели диагностику и заменили мотор отопителя, при этом представитель ответчика в нарушение норм законодательства, сообщил истцу, что гарантийный срок по автомобилю истек, в результате чего истец вынуждена была оплатить за оказанные услуги сумму в размере 22 56З рублей 95 коп. Несмотря на произведенный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ремонт, недостатки не были устранены, кондиционер не стал работать лучше. Истцу пришлось повторно обратиться к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и еще раз заплатить за диагностику 10 693 рубля 00 коп. В результате произведенной повторной диагностики было установлено, что необходимо заменить компрессор кондиционера и клапаны заднего отопителя автомобиля, при этом представитель Ответчика сообщил, что стоимость замены компрессора кондиционера и клапанов заднего отопителя автомобиля составит более 102 000 рублей 00 коп., поскольку гарантийный срок на автомобиль уже истек. Истец оплатила 33256 рублей 95 копеек за установку и замену компрессора кондиционера и клапанов заднего отопителя автомобиля денежные средства в размере 102 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть ей в связи с обнаруженными недостатками автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученную сумму в размере 33 256 рублей 95 коп. и произвести замену компрессора кондиционера и клапанов заднего отопителя автомобиля бесплатно, поскольку указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указывая на то, что согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков истец имеет право только в том случае, если недостатки будут существенными. В результате незаконного отказа ответчиком в бесплатном ремонте автомобиля истица приобрела новый компрессор кондиционера для автомобиля за свой счет, оплатив сумму в размере 55 000 рублей 00 коп., а также произвела замену компрессора кондиционера автомобиля за свой счет, оплатив сумму в размере 11 602 рубля 50 коп., всего неосновательно обогатившись за счет истца на общую сумму 99 859 рублей 45 копеек, в том числе: 22 5б3 рубля 95 коп. неосновательно полученная от истца, сумма - оплата ДД.ММ.ГГГГ ремонта климат-контроля; 10 693 рубля 00 коп. неосновательно полученная от потребителя, сумма - оплата 1 З.05.201 1г. диагностики климат-контроля, 55 000 рублей 00 коп. возмещение расходов истца на покупку компрессора кондиционера Автомобиля; 11 602 рубля 50 коп. возмещение расходов истца на замену компрессора кондиционера Автомобиля. Ссылаясь на статьи 14-16, 17-20 Закона «О защите прав потребителей», статьи 309, 407 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 859 рублей 45 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Миронова Г. Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что автомобиль не мог использоваться истцом не более 6 дней, а с учетом приезда и выезда автомобиля не более 12 календарных дней, таким образом, гарантийный срок истек. Представитель третьего лица «Мерседес Бенц Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания не заявлял. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материала дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Нью-йорк Моторс – Москва», в настоящее время Закрытое акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» «ЗАО «Авилон АГ») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля Mercedes Benz 450 4 matik () по цене 4 900000 рублей 16 копеек. /л.д. 11-17/ В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора срок гарантии, установленный производителем составляет 2 года, оплатив стоимость автомобиля, я тем самым свои обязательства по договору выполнила. В период действия гарантийного срока в Автомобиле был обнаружен ряд недостатков, за которые должен отвечать продавец: - ДД.ММ.ГГГГ - дефектом монитора COMAND автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом №, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день. - ДД.ММ.ГГГГ - дефект заднего амортизатора и скрипов в механизме сидений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом №, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день. - ДД.ММ.ГГГГ - дефект, передней ступицы и дефектом датчика АБС автомобиля, а также автомобиль был сдан в ремонт по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что имеются дефекты, которые подлежат замене по гарантийному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом №, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день. - ДД.ММ.ГГГГ - дефект рычагов амортизационных стоек автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца автомобиль на проведение ремонтных работ по направлению страховой компании согласно заказ-наряду № МН 1, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что имеются дефекты, которые подлежат замене по гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № МН -, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца три календарных дня. - ДД.ММ.ГГГГ - вышел из строя подогрев бачка омывателя ветрового стекла автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом № МН -, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца три календарных дня. - ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ответчику автомобиль на проведение ремонтных работы по направлению страховой компании, что подтверждается заказ-нарядом № МН -0256256, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль для проведение работ по гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца шесть календарных дней. Исходя из представленных документов, судом установлено, что по вине ответчика в распоряжении истца автомобиль не находился 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисную службу ответчика в связи с некорректной работой климат-контроля автомобиля. Ответчику произвели диагностику и заменили мотор отопителя, при этом ответчик сообщил, что гарантийный срок по автомобилю истек, в результате чего истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 22 56З рублей 95 коп. Несмотря на произведенный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ремонт, недостатки не были устранены, кондиционер не стал работать лучше. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику для проведения диагностики и устранению недостатков, в связи с чем произвел оплату денежных средств в размере 10 693 рубля 00 коп. В результате произведенной повторной диагностики было установлено, что необходимо заменить компрессор кондиционера и клапаны заднего отопителя автомобиля, при этом представитель Ответчика сообщил, что стоимость замены компрессора кондиционера и клапанов заднего отопителя автомобиля составит более 102 000 рублей 00 коп., поскольку гарантийный срок на автомобиля уже истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть ей в связи с обнаруженными недостатками автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученную сумму в размере 33 256 рублей 95 коп. и произвести замену компрессора кондиционера и клапанов заднего отопителя автомобиля бесплатно, поскольку указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указывая на то, что согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков истец имеет право только в том случае, если недостатки будут существенными. Истица приобрела новый компрессор кондиционера для автомобиля за свой счет, оплатив сумму в размере 55 000 рублей 00 коп., а также произвела замену компрессора кондиционера автомобиля за свой счет, оплатив сумму в размере 11 602 рубля 50 коп., всего на общую сумму 99 859 рублей 45 копеек. В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 01.02,1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к Продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на автомобиль истца, с учетом положений пункта 7.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчику с требованием о замене компрессора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в безвозмездном устранении недостатков. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что анализа положений Закона «О защите прав потребителей» под существенными недостатками понимаются такие недостатки, которые носят неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Однако стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что возникающие недостатки на приобретенный ей автомобиль являются существенными. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в ходе эксплуатации недостатками, которые возникли по истечение гарантийного ремонта. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Симушкиной А.С. к ЗАО « Автомобильная группа Авилон» о взыскании денежных средств и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: