РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/11 по иску Шапоревой О.В. к Барышевой Л.А.е, Барышеву А.В. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к Барышевой Л.А., Барышеву А.В. о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетний ФИО4, находясь в подъезде Х, по адресу г.Москва, ХХХ, выбросил с 12 этажа стеклянную бутылку, которая упала на крышу припаркованного у подъезда дома автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ей на праве собственности. Она обратилась в ОВД ХХХ по факту повреждения автомобиля, где в ходе проверки было установлено, что именно действиями ФИО4, были нанесены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114932 руб. 05 копеек, величина утраты товарной стоимости 28172 руб. 62 коп., просит взыскать указанные суммы, а также расходы по проведению оценки стоимости 5000 рублей, юридические услуги по составлению иска 3000 рублей, оплату государственной пошлины 4212 руб. 75 коп.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец в суд явился поддержал исковые требования.

Ответчик Барышева Л.А. и представитель ответчиков Барышевой Л.А., Барышева А.В. в суд явились возражали против заявленных требований, указав, что вина Барышева Ю.А. не доказана, не Барышев Ю.А., ни Кузнецов Н.Р. ничего не кидали с окон. В данный период времени производились работы на крыше дома, и работники ГУ ИС что-то кидали с крыши по-видимому они и повредили машину.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели :

Молошонок М.А. показала, что, гуляя с ребенком она видела, как из окна появилась рука, которая кинула бутылку, кто кинул она не видела, упало с верхних этажей, примерно 10 этаж;

ФИО8 показал, что его сын сказал ему, что ни он, ни Ю. ничего не кидали.

ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе ХХХ, разговаривал по телефону и видел, как по крыше ходили люди в оранжевых жилетках и что-то бросали, и что-то поднимали;

ФИО10 показала, что все несовершеннолетние дети характеризуются положительно, при совершении проступка, злого умысла не было.

ФИО11 показала, что к ее брату зашли два друга и он отпросился у нее гулять, в этом период времени сработала сигнализация во дворе, спустя полтора часа поступил звонок, с просьбой прийти в полицию, где она дослушала объяснения и ушла с братом;

ФИО12 показала, что несовершеннолетние были ДД.ММ.ГГГГ доставлены в ПДН, первоначально допрашивали ФИО6 затем ФИО4 и ФИО13, давления на детей не оказывалось, ФИО6 первый сказал, что ФИО4 бросил из окна бутылку

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 63 СК РФ Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле подъезда Х, по адресу ХХХ, было повреждено транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее на праве собственности Шапоревой О.В.(л.д.8)

В соответствии с материалами проверки судом установлено, что сотрудником ОДН ОВД по району ХХХ были опрошены несовершеннолетние ФИО4, ФИО6, ФИО13

В объяснениях ФИО4 указано, что он совместно с ФИО6, решили пойти к ФИО13, проживающего по адресу ХХХ, где ФИО13 попросил их подождать пока он оденется. Они остались его ждать на 12 этаже лестничной площадке и увидели стеклянные бутылки. Кузнецов, имея в руках мяч, вязанный внутри, выглянув в окно, бросил мяч, ему (Барышеву) тоже захотелось, что-то бросить и он решил бросить бутылку, подождав, когда разойдутся люди, чтобы ни в кого не попасть и кинул бутылку, целился он в козырек, но бутылка упала на крышу автомобиля, он испугался и отошел от окна, примерно минут через пять вышел Илья, которому они все рассказали. Затем уточнил, что он не видел как бутылка попала в машину, а услышал сигнализацию после чего выглянул в окно и увидел бутылку на земле между машинами.

В объяснениях ФИО6 указано, что они решили с Барышевым погулять и зашли к ФИО14 сказал, что пойдет гулять и пошел одеваться, они остались ждать его около лифта и подошли к открытом окну. У него был в руках маленький мяч, вязанный с маленькими камушками внутри, он решил его бросить, при этом посмотрел, чтобы ни в кого не попасть, потом Ю. сказал ему, чтобы еще бросить и увидели около мусоропровода бутылку из под шампанского. Юра взял эту бутылку и поднес к окну, а тем временем из квартиры вышел И. и хлопнул дверью, Ю. испугался и выронил бутылку из рук, куда упала бутылка они не видели

В объяснениях ФИО13 указано, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, зашли к нему одноклассники ФИО4 и ФИО6 и позвали гулять, он пошел спросил у сестры, она разрешила, он оделся и вышел из квартиры, его одноклассники стояли у окна и сказали ему, что они бросили бутылку.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетние были опрошены, исходя из их показаний ФИО6 и ФИО4 изменили показания полностью и указали, что они ничего не кидали, а видели как что-то промелькнуло сверху.

ФИО13 в ходе судебного разбирательства показания свои не менял и подтвердил слова, сказанные в полиции, что ФИО4 и ФИО6, еще до того как они побывали в полиции рассказали ему, что они бросили бутылку из окна, при этом показал, что был брошен также мяч, который ФИО6, выйдя из дома пошел его искать. Сотрудники полиции на них не давили, по очереди вызывали на допрос и спрашивали.

Суд не доверяет показаниям ФИО4 и ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства, что их запугали, и заставляли признаться, посадив в машину, так как данные показания противоречат показаниям ФИО13, который указывал, что ФИО4 и ФИО6 еще будучи в доме, не выходя на улицу, рассказали ему, что ФИО4 бросил бутылку. У ФИО13 нет оснований ни 04 апреля, ни в ходе судебного разбирательства оговаривать своих друзей. При этом суд учитывает, что показания троих несовершеннолетних при опросе в полиции между собой не согласуются, но при этом дополняют друг друга, тогда как в ходе судебного разбирательства, ФИО6 дал те же показания, что и ФИО4, после того, как сторона ответчика ознакомилась с протоколом, где имеются показания ФИО4

Суд, считает, что ФИО4 и ФИО6, чтобы избежать возмещения материального ущерба родителями ФИО4 изменили показания.

Доводы представителя ответчика, что дети были опрошены в нарушение уголовно-процессуального кодекса, в связи с этим их показания не могут быть признанными законными, суд считает несостоятельными, так как суд рассматривает действия ФИО4 в рамках гражданского законодательства, и суд, принимает показания несовершеннолетних в ходе проверки, как доказательства по делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО9, так как они противоречат сведениям из ГУП ДЕЗ «ХХХ», которые указали, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на кровле дома не проводили, суд также берет под сомнения, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, свидетель помнит точную дату по производству ремонтных работ на кровле дома, расположенного перед его балконом. Показания остальных свидетелей не противоречат материалам дела, но и не указывают на виновника.

Суд, исходит из первичных показаний несовершеннолетних, в связи с этим считает, что между действиями ФИО4 и повреждением транспортного средства Шапоревой имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что в результате действий ФИО4 был нанесен ущерб истцу.

Согласно отчета № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 114465 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости 28172 рубля 62 копейки суд полагает взыскать указанные суммы, так как они не опровергнуты стороной ответчика. Ответчик, не признавая свою вину полностью, не стал в ходе судебного разбирательства оспаривать сумму восстановительного ремонта, не предоставил свой расчет. У суда при исследовании отчета не возникло сомнений в необоснованности его, он не противоречит закону.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа. С данными требованиями истца, суд не может согласится, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Суд полагает взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны.

Для подготовки материалов в суд, стороной истца были понесены судебные издержки 5000 рублей за составление экспертизы (л.д.9) и 3000 рублей за юридические услуги, суд полагает взыскать указанные суммы, снизив до 1000 рублей юридические услуги, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумной, так как юридические услуги были оказаны в виде составления иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Барышевой Л.А., Барышева А.В. в пользу Шапоревой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 142637 рублей 90 копеек, судебные издержки 6000 рублей и государственную пошлину в размере 4052 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья