РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскома В.И. к Оскома Э.А., Пермяковой В.В, Пермякову В.С. о взыскании компенсации за пользование долей, признании права на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы истец является собственников 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д., кв.. Ответчики также являются собственниками данной квартиры по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждый. На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы истец был вселен в спорную квартиру в 2010 году, однако проживать там не может, поскольку ответчики ему в этом препятствуют, он вынужден снимать иное жилье. Достигнуть соглашения по вопросу использования квартиры всеми собственникам невозможно. Ответчики пользуются всей квартирой, в том числе и долей истца. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за долю в спорной квартиры, которая составляет 11 000 руб. В связи с этим истец полагает, что сумма потери от недоиспользования объекта оценки в качестве объекта, сдаваемого в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за использование части имущества, соразмерной принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д., кв. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 00 руб., т.е. с каждого из ответчиков сумму в размере 132000 рублей, признать за истцом право на получение компенсации за использование части имущества, соразмерной принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д., кв. в размере 11 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину. Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал, указав, что истец намеренно не пользуется своей долей в квартире, вселению истца ответчики не препятствуют, коммунальные платежи за свою долю ответчик не оплачивает, фактически длительное время проживает в ином месте жительства, у истца в собственности имеет только доля в праве, но не комната, поэтому сдавать долю в праве и получать за это арендную плату в соответствии с законодательством невозможно. Просил в иске отказать. Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика Пермяковой В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 120 руб., а также взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию по 3040 руб. за потраченное время. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года установлена общая долевая собственность истца и ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, д., кв.. Определены доли участников общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, д., кв. и за Оскома В.И., Оскома Э.А, Пермяковой В.В, Пермяковым В.С признано право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым. Таким образом, в настоящее время истец и ответчики каждый из них являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д., кв.. Истец и ответчики также зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года истец вселен в спорную квартиру. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что в настоящее время препятствий со стороны ответчиков истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом не чинится. Решение суда о вселении истца вступило в законную силу, исполнительное производство окончено фактическим исполнением суда, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось. Доводы истца о том, что ответчики и в настоящее время препятствуют его проживанию в квартире, истцом не подтверждены. Вновь с иском о вселении истец не обращался. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года с истца в пользу ответчиков взыскана сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере 22 105 руб. 12 коп. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Таким образом, судом установлено, что истец имеет задолженность по оплате ЖКУ. Кроме того, судом установлен из представленной ответчиком справки, что ответчик постоянно проживает в ином месте жительства в г. Зеленоград, в связи с чем в квартире, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства на <адрес> истцу произведен перерасчет ЖКУ. Также судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в определении порядка пользования квартирой было отказано. Истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за долю квартиры по адресу: <адрес>, д., кв.. Однако истец собственником комнаты в спорной квартире не является, ему по праву собственности принадлежит лишь 1/4 доля в праве собственности на квартиру, но не комната. Указанная 1/4 доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей в квартире не подлежащими удовлетворению, также и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на получение такой компенсации, поскольку в силу действующего законодательства истец не имеет права навязывать стороне ответчика заключать договор аренды. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то расходы представителя суд признает разумными и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Пермяковой В.В., как понесшей такие расходы, в сумме 9 120 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании сумм за потраченное время следует отказать, поскольку стороной не представлено расчета и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Оскома В.И. к Оскома Э.А., Пермяковой В.В., Пермякову В.С. о взыскании компенсации за пользование долей, признании права на получение компенсации отказать. Взыскать с Оскома В.И. в пользу Пермяковой В.В расходы по оплате услуг представителя в размере 9120 ( девять тысяч сто двадцать) рублей 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании сумм за потраченное время отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья:
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.