Дело № Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « СГ УралСиб» к Жукову Д.П., ОАО «СК РОСНО», ОАО «Новый Импульс-Центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации установил: ЗАО « СГ УралСиб» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с Жукова Д.П., ОАО «СК РОСНО», ОАО «Новый Импульс-Центр» сумму ущерба в размере 202 966,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5229,66 руб. В обоснование исковых требований ЗАО « СГ УралСиб» ссылается на то, что 23.03.2010 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу их страхователя - Ярынкину М.А., а именно автомобилю марки Опель, застрахованному на момент ДТП в ЗАО « СГ УралСиб» по полису КАСКО. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жуковым Д.П., управлявшим автомобилем марки Хёндай, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» которое в свою очередь возместил истцу ущерб в размере 8093,83 руб. ЗАО « СГ УралСиб» в соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба выплатило страховое возмещение в размере 421060,00 руб., связи с чем, у ЗАО « СГ УралСиб» возникло право суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Ответчики по делу Жуков Д.П., ОАО «СК РОСНО», ОАО «Новый Импульс-Центр» – в суд не явились, извещены, возражений суду не представили. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 23.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: - Хёндай, принадлежащего на праве собственности Жукову Д.П. и под его управлением; - Опель, принадлежащего на праве собственности Ярынкину М.А., и под его управлением; - Сузуки, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.А. и под его управлением; - Вольво, под управлением неустановленного лица. В результате ДТП был причинен ущерб гр. Ярынкину М.А. собственнику автомобиля марки Опель, застрахованному на момент ДТП в ЗАО « СГ УралСиб». Из справки о ДТП от 23.03.2010 г. ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО УВД г. Москвы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хёндай –Жуковым Д.П. пунктов 10.1 ПДД РФ Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Жуковым Д.П. п.10.1 ПДД РФ, т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Жуковым Д.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК РОСНО», которое в свою очередь возместило истцу ущерб в размере 8093,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила бы с учетом износа 622923,32 рублей, что превышает 65 % страховой стоимости автомобиля Опель. Годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы по договору комиссии за 210 000,00 руб. ЗАО « СГ УралСиб» в соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 421 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 53805 от 11.08.2010 г. Таким образом, ЗАО «СГ УралСиб» возникло право суброгации и с виновника ДТП Жукова Д.П. подлежит взыскать сумму в размере 202 966, 17 руб. (421060 руб. – 210000 руб. – 8093, 83 руб. = 202966,17 руб.), поскольку в материалах дела не имеется доказательств, о том, что в момент ДТП Жуков Д.П. исполнял трудовые обязанности ОАО «Новый Импульс-Центр». В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Жукова Д.П. Страховое возмещение ОАО «СК РОСНО» в пределах лимита ответственности выплачено в полном объеме. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Жукова Д.П. суммы ущерба. В иске к ОАО СК «РОСНО» следует отказать. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5229,66 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО « СГ УралСиб» к Жукову Д.П., ОАО «СК РОСНО», ОАО «Новый Импульс-Центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Жукова Д.П. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» ущерб в размере 202966 руб. 17 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 66 коп., а всего 208 195 руб. 83 коп. Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Решение может быть обжаловано в Московский городской уд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья