Дело № 2-5640/11

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фидюкович О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с Фидюкович О.И., сумму ущерба в размере 64 054, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2121,61 руб.

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу их страхователя - Сулимовой Е.В., а именно автомобилю марки Тойота Ярис, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фидюкович О.И.., управлявшей автомобилем марки Тойота Королла, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МСК Айни», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, и осуществление выплат было возложено на Российский Союз Автостраховщиков, который в свою очередь возместил истцу ущерб в размере 120000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором после осмотра и расчета ущерба выплатило страховое возмещение по условиям «полной гибели» с учетом износа в размере 184 054 руб. 19 копеек, связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик по делу – Фидюкович О.И.., в суд не явилась, извещена, возражений суду не представила.

Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- Тойота Ярис, принадлежащего на праве собственности Сулимовой Е.В. и под ее управлением;

- Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Н., под управлением Фидюкович О.И.

В результате ДТП был причинен ущерб гр. Сулимовой Е.В. собственнику автомобиля марки Тойота Ярис, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Москвы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла – Фидюкович О.И. пунктов 9.10 ПДД РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Фидюкович О.И. п.9.10 ПДД РФ, т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Фидюкович О.И. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МСК Айни», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, и осуществление выплат было возложено на Российский Союз Автостраховщиков, который в свою очередь возместил истцу ущерб в размере 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила бы 324 540 рублей, что превышает 104% страховой стоимости автомобиля Тойота Ярис.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба выплатило страховое возмещение по условиям «полной гибели» с учетом износа в размере 184 054 руб.19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 562961 от 20.08.2009 г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Фидюкович О.И.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» возникло право суброгации и с виновника ДТП Фидюкович О.И.. подлежит взыскать сумму в размере 64 054 руб. 19 коп. (184054 руб. 19 коп. – 120000 руб. = 64054 руб. 19 коп.)

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2121 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Фидюкович О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Фидюкович О.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 64 054 руб. 19 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 61 коп., а всего 66 175руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской уд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья