З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.А. к Гришиной О.В., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица с 2003 года в квартире не проживает, фактически на протяжение проживает в <адрес>. Обязанностей по оплате коммунальных платежей никогда не несла, равно как и бремени по содержанию имущества, намерения на вселение в жилое помещение не имеет, вселиться не пыталась. Свои требования истец предъявил на основании ст. 83 ЖК РФ.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо УФМС района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

3-и лица Гришин Д.Ю., Гришин Ю.Д. в судебное заседание не явились, Гришин Д.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

B соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№ 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, является муниципальной, нанимателем которой является истица. В данной квартире помимо истца и ответчицы зарегистрированы сын истицы и супруг- третьи лица по настоящему делу. Изложенное подтверждается жилищными документами и объяснениями истца.

Как усматривается из объяснений истца: ответчица длительное время с 2003 года не проживает, при этом доказательств чинения ей препятствий в проживании на данной площади, не представлено.

Согласно представленным копий платежных документов по оплате коммунальных платежей истица несет бремя по их оплате, при этом, стороной ответчицы также не представлено ни единого доказательства о факте оплаты ею таких платежей.

Согласно ответа Городской поликлиники № 50 г. Москвы ответчица в реестре поликлиники числится, однако последнее обращение зафиксировано в феврале 2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель – соседка по спорной площади, которая пояснила, что истицу и ее семью знает, ей известно, что сын истицы бал женат на ответчице, однако ответчица выехала из квартиры и больше не приезжала, где проживает в настоящее время не знает.

Оценивая показания свидетеля, суд им доверяет, расценивает как правдивые, поскольку она не является заинтересованным лицом в исходе данного дела, ее показания не только согласуются с представленными материалами дела и доказательствами, но и с объяснениями стороны истца по делу.

Учитывая вышеперечисленные добытые доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчица переехала на другое постоянное место жительства, для чего вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, так как данные доводы нашли свое подтверждение в суде, а доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что ею были понесены затраты на содержание имущества и расходы по оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица не проживает в спорной квартире без уважительных на то причин, неприязненных отношений между сторонами не имеется, поскольку доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истицы о признании утратившей права пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место подлежат удовлетворению, так как не проживание ответчика в спорной квартире не может являться временным, а ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку суд нашел основания для удовлетворения требований истицы в полном объеме, то расходы представителя суд признает разумными и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы, как понесшей такие расходы, сумму в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гришину О.В. утратившей права пользования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, со снятием ее с регистрационного учета.

Взыскать с Гришиной О.В. в пользу Гришиной М.А. расходы представителя в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе обжаловать решение судье, принявшему данное решение, путем подачи заявления об его отмене в 7дневный срок со дня получения его копии.

Федеральный судья Я.Е. Федорова