26 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.А. Левшенковой, при секретаре С.Р.Кулешовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с иском к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74524 рубля с каждого ответчика, а также расходов по уплаченной при подаче иска госпошлине – 2090 рублей 48 копеек с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. изменила исковые требования, просит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59996 рублей 81 копейка с каждого с ответчика, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 1779 рублей 94 копейки с каждого с ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению (…фирма) отдал ООО «СЭУ «ФС-6» жилой дом по (…адрес) под управление. Павлова Т.Н. и Павлов С.В. являются владельцами в равных долях квартиры №(…) на (…адрес), что подтверждается договором инвестирования в строительство жилья №Пр-П Х-32/Т4-10 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭУ «ФС-6» и Павловым С.В., Павловой Т.Н. заключен договор управления многоквартирным домом №Хб19/116, согласно которому ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги согласно установленным расценкам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов С.В. и представитель ответчика Чаленко Л.А. в суде исковые требования не признали, указали, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента государственной регистрации права, однако, их право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано по вине застройщика, который согласно условиям договора инвестирования обязался оформить право собственности. Считают, что истец не имеет права требования, поскольку максимальный пятилетний срок действия договора управления многоквартирным домом истек. Возражений по расчетам платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление не имеют, при этом не согласны с оплатой услуг по уборке и эксплуатации ИТП, поскольку данные работы входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества. В квартире не проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по месту фактического жительства, потому антенной и услугами по охране они не пользуются, домофонное устройство в квартиру не проведено. Также считают, что ставки по оплате домофона завышены, применены предельные ставки, установленные Правительством Москвы.

Ответчик Павлова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-их лиц ЗАО «ТУКС-4», ООО «Агентство «ПРИВАТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2005 года Павлов С.В. и Павлова Т.Н. заключили с ООО «Агентство «ПРИВАТ», действующим от имени и по поручению ЗАО «ТУКС-4», договор №Пр-П Х-32/Т4-10 инвестирования в строительство жилья, в соответствии с условиями которого ответчики приобретают право равнодолевой собственности на квартиру (строительный (…адрес)

По данным ОАО «Москапстрой» ответчики являются владельцами квартиры №(…) по (…адрес) (строительный (…адрес)).

01.09.2005 года собственник жилых помещений – ОАО «Москапстрой» передал в управление ООО «СЭУ «ФС-6» квартиру ответчиков.

25.04.2008 года между Павловым С.В., Павловой Т.Н. и ООО «СЭУ «ФС-6» заключен договор №Хб19/116 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «СЭУ «ФС-6» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по (…адрес), а также предоставлять коммунальные услуги.

В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры и подписано обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

В квартире не зарегистрированы ответчики Павлов С.В., Павлова Т.Н. и другие члены их семьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6» оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги, а ответчики Павлов С.В. и Павлова Т.Н. предоставленные услуги не оплатили, в результате чего образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «СЭУ «ФС-6» в том, что ответчики обязаны своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные коммунальные услуги.

Во исполнение требований ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Доводы стороны ответчика о том, что они не являются собственниками квартиры, потому не должны оплачивать содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательства между сторонами и третьими лицами выполнены, жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, сдан в эксплуатацию, потому в соответствии с договором инвестирования ответчики вправе оформить право собственности на жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в совершении регистрации права собственника, суду не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Неисполнение ООО «Агентства «ПРИВАТ» обязанности оформить право собственности, на что указывают ответчики, не подтверждено никакими доказательствами, при этом согласно п.5.1 договора инвестирования последний должен оформить документы для передачи в собственность, а не осуществить непосредственную передачу квартиры в собственность ответчиков.

Ссылки стороны ответчика на истечение срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между (…фирма) и ООО «СЭУ «ФС-6», суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно между истцом и ответчиками договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора в силу ч.5 ст.162 ЖК РФ не истек, при этом задолженность образовалась в период действия данного договора.

Также суд отмечает, что заявлений ни одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия не поступало, что в соответствии с ч.6 ст.162 ЖК РФ позволяет считать такой договор продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Оснований полагать, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались в спорный период иными лицами, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.

Возражений относительно расчетов задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению со стороны ответчиков не поступило, следовательно, суд находит правомерным взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца, т.е. 62034 рубля 36 копеек – содержание и ремонт, 33613 рублей 88 копеек – отопление.

Непроживание в квартире и соответственно неиспользование антенны, услуг по охране и домофона не освобождает ответчиков от оплаты услуг, поскольку данные услуги оказаны, у ответчиков имеется реальная возможность пользоваться антенной и домофоном, охрана дома и прилегающих территорий осуществляется, возражений по качеству и количеству от потребителей услуг не поступило, при заключении договора управления многоквартирным домом со спорными услугами ответчики согласились.

Таким образом, за услуги по охране подлежит взысканию 11393 рубля 96 копеек, антенну – 1586 рублей.

При этом суд считает правомерным уменьшить размер задолженности по оплате за домофон по следующим основаниям.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N1158-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N1343-ПП установлены предельные цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов. Так, техническое обслуживание домофонного устройства в 2008 году составляет 43 рубля, в 2009 году – 51 рубль, в 2010 году – 57 рублей, техническое обслуживание автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком в 2008 году составляет 33 рубля, в 2009 году – 38 рублей, в 2010 году – 42 рубля, техническое обслуживание механического кодового замка в 2008 году составляет 20 рублей, в 2009 году – 21,80 рублей, в 2010 году – 24 рубля.

Учитывая, что истцом не подтвержден тип запирающего устройства, используемого в доме, при этом сторона ответчика ссылается на то, что в квартире не установлено домофонное устройство, но в доме имеется автоматическое запирающее устройство, то суд считает правомерным исходить при расчете задолженности из предельных цен на автоматическое запирающее устройство.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по обслуживанию домофона составляет 132 рубля (33 руб.*4 мес.), за 2009 год – 456 рублей (38 руб.*12 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 420 рублей (42 руб.*10 мес.), всего 1008 рублей.

Всего с Павловой Т.Н., Павлова С.В. подлежит взысканию 109636 рублей 20 копеек, где 62034 рубля 36 копеек – содержание и ремонт, 33613 рублей 88 копеек – отопление, 11393 рубля 96 копеек – охрана, 1586 рублей – антенна, 1008 рублей – домофон.

ООО «СЭУ «ФС-6» утверждал, что ответчики обязаны оплачивать эксплуатацию ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и уборку.

Доказательств в подтверждение своих доводов ООО «СЭУ «ФС-6» не представил.

Сторона ответчика полагала, что не должна оплачивать указанные услуги, поскольку данные услуги уже включены в содержание и ремонт жилого помещения.

Эти утверждения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

ИТП – это индивидуальный тепловой пункт, обеспечивает передачу тепловой энергии до потребителей тепла, предназначен для обслуживания дома, потому входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка, а такжеобслуживание индивидуального теплового пункта относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не являются дополнительными услугами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не должны оплачивать данные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая доли в праве на жилое помещение, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, т.е. с Павлова С.В. подлежит взысканию – 54818 рублей 10 копеек, с Павловой Т.Н. – 54818 рублей 10 копеек (109636,20/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31017 рублей 18 копеек, отопление – 16806 рублей 94 копейки, антенну – 793 рубля, услуги по охране – 5696 рублей 98 копеек, запирающее устройство – 504 рубля, всего 54818 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 10 (Десять) копеек.

Взыскать с Павловой Т.Н. в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31017 рублей 18 копеек, отопление – 16806 рублей 94 копейки, антенну – 793 рубля, услуги по охране – 5696 рублей 98 копеек, запирающее устройство – 504 рубля, всего 54818 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 10 (Десять) копеек.

В удовлетворении требований ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании платы за эксплуатацию ИТП и уборку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова