№2-5238/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В В к ОАО «Автотемп » о взыскании суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил наличие неисправностей в автомобиле «», принадлежащего истцу. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения ремонта в размере руб. за день просрочки из расчета1% в день от стоимости автомобиля.

Ответчик- представитель по доверенности Ашноков М.И.- иск не признал и пояснил, что истец отказался оставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Автотепм» на неопределенное время, которое требовалось для согласования гарантийного ремонта с представительством Хонда-Моторс в России ; ремонтные работы были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ составила руб. коп.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей « подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков производства ремонтных работ.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением к ответчику о наличии недостатков в работе автомобиля и установления необходимости в производстве ремонта подтверждается сторонами в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что истец не оставлял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для ремонта из-за желания использовать транспортное средство во время отпуска, необходимости согласования гарантийных ремонтных работ с представительством Хонда-Моторс в России не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к.наличие или отсутствие автомобиля истца в ремонтной базе ответчика, согласование с представительством гарантийных работ не освобождает ответчика от исполнения ремонтных работ в разумные сроки. Устранение неисправностей в автомобиле истца в течение 41 дня было связано с организацией ремонты именно ответчиком, а не препятствием со стороны истца. Рабочие карточки ответчик оформил по заявке истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласование с представительством произведено лишь после ДД.ММ.ГГГГ, определен вид ремонта, в том числе и ремонт рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт, в процессе которого была установлена необходимость замены, а не ремонта рулевой рейки. Это потребовало повторного обращения в представительство Хонда-Моторс в России для согласования нового вида ремонта по гарантии. Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика производили осмотр автомобиля истца и могли ДД.ММ.ГГГГ установить полный объем необходимого ремонта..

Согласно ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен письменно соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа устранения. Заявка на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 41 день. Суд считает, что нарушение прав потребителя установлено.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере руб., расчет которой произведен от стоимости автомобиля.

Суд считает возможным принять доводы ответчика и произвести расчет неустойки от стоимости ремонтных работ,размер которых составил руб. коп., что подтверждено документами. Размер неустойки за 41 день из расчета 1% в день от стоимости ремонтных работ составляет руб. коп.

Доводы ответчика о том, что данные работы в другом сервисе имеют иную стоимость не могут быть приняты во внимание, т.к. спор возник между конкретными сторонами, в отношении конкретных ремонтных работ, объем и стоимость которых согласовывал и определял ответчик. В условиях рыночной экономики не существует твердо фиксированных цен на ремонтные работы. Исполнено ремонтных работ по гарантийному обслуживанию бесплатно для потребителя не является основанием для удовлетворения иска по расчету истца от стоимости автомобиля, т.к. на эти работы установлены ответчиком расценки.

Ответчик не заявлял о применении нормы ст.333 ГК РФ и суд не обсуждает соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

О наличии оснований, освобождающих ответчика от возмещения неустойки, не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Заявленные требования истца ответчик не опроверг.

Всего в пользу истца надлежит взыскать рублей коп., в остальной части иска отказать; с ответчика надлежит взыскать пошлину в размере руб.в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Автотемп» в пользу Кошкина В В руб. коп. ( руб. коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автотемп» в доход государства госпошлину в размере рублей ( одна тысяча триста десять рублей) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: