Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/11 по иску Щекина К. В. к ООО «ГеоПлюс» об изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, удержанных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта отдела землеустройств (л.д.55, 56). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу был увеличен должностной оклад до.. руб. (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении истцу должностного оклада до.. руб. (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был переведен на должность главного инженера проекта в службе главного инженера с должностным окладом в размере.. руб. (л.д.59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г… (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.82). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный отпуск истцу был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №/к об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об изменении записи об увольнении в трудовую книжку, т.к. считает, что дата увольнения должна быть указана не с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, поэтому просит выдать ему трудовую книжку с указанием даты увольнения с даты выдачи трудовой книжки, также просит взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате согласно ст.234 ТК РФ, в том числе с учетом задержки выдачи трудовой книжки, в размере.. руб., просит взыскать заработную плату в размере.. руб. за апрель 2011г. и за май 2011г. в размере.. руб., т.к. считает, что заработная плата в апреле и мае 2011г. ему рассчитана неправильно, не учтен новый размер должностного оклада с марта 2011г., премии в размере 35%, надбавки, в связи с чем были неправильно рассчитаны и отпускные, поэтому просит взыскать с ответчика отпускные в размере.. руб., заработную плату в размере.. руб. за работу в выходные дни 26-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. во время командировки выходил на работу в выходные дни, а из командировки возвращался на Пасху, т.е. праздничный день, что должно оплачиваться в двойной размере, а также за 5 дней работы в отпуске в феврале 2011г., когда он был отозван ответчиком для прохождения обучения, также просит взыскать незаконно удержанные.. руб. за командировку, поскольку своими незаконными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб., и судебные расходы в размере.. руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что все расчеты, в том числе за командировку и отпуск, произведены правильно, работы сверхурочно у истца не было, в период командировки необходимости работать в выходные дни не было, распоряжения ответчик о работе в указанные истцом дни не издавал, прохождение истца обучения во время отпуска в феврале было добровольным, ответчик его не принуждал и из отпуска не отзывал, уволен истец на основании личного заявления, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказался, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением, но истец за трудовой книжкой не является, заработная плата истцу выплачена полностью и с учетом установленного оклада, никаких страданий ответчик истцу не причинял, истец злоупотребляет правом, заявляет необоснованные требования. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из материалов дела видно, что истец уволен ответчиком согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в связи с чем ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем окончания отпуска.

Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу ответчиком не выдана.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работодателем работнику в день прекращения трудового договора.

Ответчиком в суд представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185, 186).

Однако данные акты опровергаются другими доказательствами.

Истец отрицал то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предлагал получить ему трудовую книжку, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день трудовую книжку ответчик ему не выдал.

Объяснения истца о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, соседа истца по даче, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец помогал ему в строительстве дома с 9-00 и до 17-00, накануне истец по телефону сообщил ему, что написал заявление об увольнении, и на следующий день пришел расстроенный.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Также следует учесть, что ответчик не пригласил в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших акты от ДД.ММ.ГГГГ Зам.главного бухгалтера А. и исполнительный директор К., которые подписали акты от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали в судебном заседании в качестве представителей ответчика по доверенностям, и подтвердили, что подписывали акты от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки. Однако процессуальное положение представителей не позволяет суду предупредить их об ответственности за ложные показания. Главный бухгалтер С., которая также подписала акты, в суд в качестве свидетеля ответчиком не приглашена.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным признать как бесспорное доказательство отказа истца от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом акты от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от выплаты среднего заработка согласно ст.234 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

В одно из судебных заседаний ответчиком в суд представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки (л.д.171).

Истец отрицал получение им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что уведомление ответчиком ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В качестве доказательства направления истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлена опись вложения в ценное письмо, направленное на имя истца из почтового отделения.. (л.д.170), тогда как юридический адрес и фактическое место нахождения ответчика располагается в г….

Поскольку истцом оспаривалась представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо, отправленное из почтового отделения.. , то суд направлял запросы в данное почтовое отделения для подтверждения отправления ДД.ММ.ГГГГ ценного письма в адрес истца (л.д.180).

Согласно ответу УФПС … от ДД.ММ.ГГГГ для получения интересующей суд информации необходимо предоставить копию квитанции об отправке, т.к. учет и регистрация регистрируемых почтовых отправлений осуществляется по штриховому почтовому идентификатору (номеру), присвоенному при приеме почтового отправления (л.д.183).

Ответчиком квитанция об отправке ценного письма ДД.ММ.ГГГГ на имя истца из почтового отделения … в суд не представлена.

Данные обстоятельства дают основание суду не признавать как доказательство представленное в суд ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложений в ценное письмо на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой, с которой ответчик освобождается от обязанности выплачивать истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу ответчиком действительно было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д.50).

Согласно представленных ответчиком в суд сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за год перед увольнением и табелей учета рабочего времени среднедневной заработок истца составляет.. руб... коп. (начисленный заработок за год.. руб... коп. : 260 рабочих дней).

Задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней. Следовательно, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, который ответчик обязан выплатить истцу, составляет.. руб... коп. (.. руб... коп. х 65).

Остальные требования истца, за исключением требований о взыскании за пять дней работы во время отпуска, предоставленного в феврале 2011г., а также денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца видно, что во время отпуска, который был ему предоставлен в феврале 2011г. (л.д.83), он был отозван ответчиком на 5 дней для обучения в целях повышения квалификации.

Ответчик не отрицал данного факта, но утверждал, что истец официально не направлялся в феврале 2011г. на обучение, ему было предложено пройти данное обучение и он в добровольном порядке во время отпуска прошел данный курс.

Согласно ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв из отпуска допускается только с согласия работника. Не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Таким образом, нахождение истца в течение 5 дней во время очередного отпуска с его согласия на обучении, которое было организовано работодателем, т.е. ответчиком в целях производственной деятельности, следует расценивать именно как отзыв из отпуска. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу неиспользованную часть отпуска в течение рабочего года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо при увольнении истца выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст.125 ТК РФ.

Поскольку ответчик истцу не предоставить возможность использовать 5 дней отпуска до увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере.. руб... коп. (среднедневной заработок.. руб... коп. х 5 дней).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременное направление истцу уведомления о получении трудовой книжки, как и невыплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, являются неправомерными действиями ответчика как работодателя, данные действия причинили истцу нравственные страдания, поэтому суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения в трудовой книжке с учетом времени задержки выдачи отпускных, времени нетрудоспособности, даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы согласно ст.234 ТК РФ в размере.. руб., заработной платы в размере.. руб. за апрель 2011г. и за май 2011г. в размере.. руб., взыскании отпускных в размере.. руб., заработной платы в размере.. руб. за работу в выходные дни 26-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных.. руб. за командировку.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения даты увольнения при увольнении работника по ст.80 ТК РФ (п.3 ст.77 ТК РФ), в том числе при задержке выплаты отпускных и времени нетрудоспособности во время отпуска с последующим увольнением, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. дата увольнения определяется нормами ст.ст.80 и 127 ТК РФ, а за время задержки выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность работодателя выплатить средний заработок.

Оснований для выплаты отпускных в большем размере, чем истцу уже выплачено при предоставлении отпуска в мае 2011г., в том числе с учетом периода нетрудоспособности не имеется, т.к. в этом случае работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Продление отпуска с последующим увольнением в связи с временной нетрудоспособностью в период данного отпуска ст.124 ТК РФ не предусматривается.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником в разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.

Соглашения о дополнительных надбавках к должностному окладу в размере 35% за работу в командировке в г… между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик полностью произвел с истцом расчет за период командировки с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплачена заработная плата, что подтверждается представленными в суд платежными документами (л.д.74, 76, 87, 88, 89, 90). Расчет заработной платы в марте 2011г. произведен истцом с учетом увеличения должностного оклада до.. руб. (л.д.74-75).

Также ответчиком произведен расчет причитающейся истцу заработной платы в апреле 2011г. и отпускных за период отпуска с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада в размере.. руб. (л.д.76, 77, 78), все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены. Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 1 и ДД.ММ.ГГГГ юридически необоснованны, эти входили в период отпуска и оплачены ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика.. руб., как просит истец, не имеется, т.к. согласно авансовых отчетов за командировку, истцом был произведен перерасход подотчетных сумм (л.д.64, 65, 66, 68, 72).

Ответчик не привлекал истца к работе в выходные дни во время командировки с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений и приказов о работе истца 26-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не издавал. Доказательств о том, что он действительно был привлечен к работе в эти дни по распоряжению работодателя, истцом в суд не предоставлено. Поэтому требования о взыскании заработной платы за эти дни, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, когда истец возвращался из командировки, удовлетворению не подлежат.

Ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на ее отправление по почте, доказательств о том, что он являлся к ответчику за получением трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ, когда получил данное уведомление, но истцом трудовая книжка не была выдана, в суд истцом не предоставлено, поэтому требования истца о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Поскольку ко дню подачи иска в суд истец не получил уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки, то требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки предъявлены в установленный законом срок, поэтому в этой части оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не имеется.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинным сроков, указанных в части первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые также предъявлены ответчику. Наличие нетрудоспособности у истца до ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, который фактически пропущен на очень незначительное время.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере.. руб.

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. представленные истцом кассовые чеки из «КА Доверие» не свидетельствуют о том, что юридические консультации истец получал в связи с трудовым спором с ответчиком.

Кроме того, оплата юридических консультаций не относится к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГеоПлюс» в пользу Щекина К.В. заработную плату за отработанные дни во время отпуска в размере.. руб... коп. и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп.

В остальной части требований Щекина К.В. к ООО «ГеоПлюс» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, отпускных, удержанных средств за командировку, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «ГеоПлюс» госпошлину в доход государства в размере.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья