РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/11 по иску Владимирова А.В. к Сергеевой (Сергеевой – Ткаченко) О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда «…» рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «…»года около «…» час. «…» мин. на ТТК в районе «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца «…», государственный регистрационный знак «…». ДТП произошло по вине ответчика. Истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку размера причиненного вреда, стоимость которого составила «…» руб. «…» коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, однако получил ответ о том, что под указанным номером полиса числится иное застрахованное транспортное средство, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Давыдову П.П.

Представитель истца по доверенности Давыдов П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Девиной Т.С.

Представитель ответчика по доверенности Девина Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что гражданская ответственность Сергеевой О.А. в день ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма требований истца не превышает лимит ответственности страховщика, Сергеева О.А. против возмещения вреда истцу возражает, поэтому оснований для возмещения вреда непосредственно ответчиком не имеется, также как, и не имеется предусмотренных законом оснований для компенсацию истцу морального вреда.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился, возражений не представил.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «…» года в «…» час. «…» мин. на «…», произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств), в результате которого автомашине «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащей Владимирову А.В., под его же управлением в день ДТП, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сергеевой О.А., управлявшей автомашиной «…», государственный регистрационный знак «…», п. 9.10 ПДД РФ.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Сергеевой О.А., подлинным административным материалом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомашины истца, согласно отчету № «…» от «…»г., составленному Индивидуальным предпринимателем Куркиным Э.А., составляет «…» руб. «…» коп., с учетом износа – «…» руб. «…» коп., стоимость услуг по оценке «…» рублей (л.д. «…»), ответчиком размер ущерба не оспаривается.

В день ДТП гражданская ответственность Сергеевой О.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису «…», период страхования с «…»г. по «…». (л.д. «…»).

Сведения о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отражены и в справке о ДТП.

Из ответа ЗАО «ГУТА-Страхование» на обращение истца о выплате страхового возмещения, усматривается, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано на том, основании, что под номером страхового полиса «…»числится иное застрахованное транспортное средство (л.д. «…»).

Таким образом, из данного ответа следует, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен предоставлением сведений о страховом полисе с иным номером.

Между тем, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сергеевой О.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается оригиналом страхового полиса «…», представленным представителя ответчика на обозрение суда в судебном заседании, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), принимая во внимание, что страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» привлечен к участию в деле, сумма требований истца не превышает суммы лимита ответственности страховщика, а лицо, ответственное за причиненный вред – Сергеева О.А. не выразила своего согласия на возмещение вреда, суд считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению вреда и считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда к Сергеевой О.А.

При этом, суд учитывает, что представитель истца настаивал на исковых требованиях к Сергеевой О.А., уточнить исковые требования не пожелал, требований к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» не заявил, в связи с чем, в соответствии с принципом диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд также не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, законом не предусмотрено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Владимирова А.В. к Сергеевой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья