Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/11 по иску Устиновой С.С. к НОУ ВПО «Институт управления и права» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы,

установил:

Согласно приказу № 53-к от 27 декабря 2006г. истица была принята на работу к ответчику на должность экономиста с 1 января 2007г. с должностным окладом в размере.. руб. (л.д.19, 20). Приказом № 11 от 31 октября 2007г. ответчиком был изменен размер должностного оклада с 1 ноября 2007г. до.. руб. (л.д.34). Приказом № 14 от 1 сентября 2009г. должностной оклад истице ответчиком был увеличен до.. руб. (л.д.31). Приказом № 3 от 23 марта 2010г. размер должностного оклада истицы ответчиком был увеличен до.. руб. (л.д.30). Приказом № 10 от 23 июня 2010г. должностной оклад истицы ответчиком был увеличен до.. руб. (л.д.29). Приказом № 5 от 2 марта 2011г. должностной оклад истицы ответчиком увеличен до.. руб. (л.д.28). Приказом б/н от 2 сентября 2011г. приказ № 5 от 22 марта 2011г. ответчиком отменен и истице изменен размер должностного оклада до.. руб. (л.д.27). Приказом б/н от 20 сентября 2011г. ответчиком в связи с упорядочением штатного расписания с 1 октября 2011г. должностной оклад установлен в размере.. руб. (л.д.26).

Также ответчиком 12 октября 2011г. издан приказ № 23 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержана заработная плата за один день прогула 12 октября 2011г.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании незаконными приказов об уменьшении заработной платы, взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011г. в размере.. руб... коп., признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за 12 октября 2011г., ссылаясь на то, что изменение условий трудового договора в виде уменьшения размеры оплаты труда было ответчиком произведено без ее согласия, прогула 12 октября 2011г. она не совершала, т.к. не была надлежащим образом уведомлена об изменении ее рабочего места.

Истица извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Требования истицы поддержал ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истице увеличивалась за счет средств ее мужа У., который является учредителем, в настоящее время ответчик изменил истице должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, дисциплинарное взыскание на истицу было наложена в связи с ее отсутствием 12 октября 2011г. на новом рабочем месте, о чем истица была уведомлена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

К условиям трудового договора относится и условие об оплате труда.

В соответствии со ст.74 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменением организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за два месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Как видно из материалов дела, условия трудового договора истицы по увеличению оплаты труда оформлялись письменно в виде приказов, согласно которых заработная плата и выплачивалась в том размере, который был указан в приказах.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменных дополнений к трудовому договору, который был заключен между сторонами как работником и работодателем 27 декабря 2006г., оплата труда истицы увеличивалась ответчиком на основании приказов.

Следовательно, при изменении условия трудового договора в виде изменения размера оплаты труда в связи с изменением организационных условий ответчик был обязан письменно уведомить истицу за два месяца об изменении условий труда.

Однако ответчик не уведомил истицу письменно за два месяца об уменьшении размера оплаты труда. С приказами об изменении размера оплаты труда истица не ознакомлена, т.к. на приказах нет росписи истицы об ознакомлении.

При таких обстоятельствах приказа об изменении размера заработной платы истицы от 2 сентября и 20 сентября 2011г. нельзя признать законными, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы начиная с августа 2011г. подлежат удовлетворению.

До изменения ответчиком условий труда истице в виде оплаты труда ее заработная плата составляла.. руб. (л.д.28).

Ответчиком в суд не представлены сведения о размере выплаченной истице заработной платы в период с августа 2011г. по день рассмотрения дела и табели учета рабочего времени, в связи с чем суд соглашается с расчетами представленными истицей, в том числе по уплате денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истицей, задолженность по заработной плате за период август-ноябрь 2011г. составляет.. руб... коп. из расчета.. руб. в месяц (.. руб. – 13%НДФЛ). Данный расчет истицей произведен с учетом выплаченной заработной платы в указанный период согласно перечислений на банковскую карточку.

Размер денежной компенсации составляет.. руб... коп.

Приказом № 22 от 10 октября 2011г. ответчиком в целях упорядочения финансовой деятельности института было изменено рабочее место истицы (л.д.38).

С данным приказом истица ознакомлена 11 октября 2011г.

12 октября 2011г. ответчиком издан приказ № 23 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания с удержанием заработной платы за отсутствие на рабочем месте 12 октября 2011г. по адресу …, свыше 4-х часов (л.д.37).

Однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, т.к. письменного объяснения от истицы ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не получил, акта об отказе дать письменные объяснения ответчик не составлял.

Поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, то требования истицы о признании приказа № 23 от 12 октября 2011г. незаконным подлежат удовлетворению, дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

Также ответчик обязан выплатить истице заработную плату за 12 октября 2011г. в размере среднедневного заработка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Устинову С.С. приказом НОУ ВПО «Институт управления и права» от 12 октября 2011г. № 23, обязав НОУ ВПО «Институт управления и права» выплатить Устиновой С.С. заработную плату за октябрь 2011г. без учета прогула.

Взыскать с НОУ ВПО «Институт управления и права» в пользу Устиновой С.С. задолженность по заработной плате в размере.. руб... коп. и денежную компенсацию за задержку выплат в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп.

Взыскать с НОУ ВПО «Институт управления и права» в доход государства госпошлину в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья