№ 2-3958/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., с участием адвоката Горожанкиной Л.В., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксенок М.П. к Архипова Л.В. о взыскании суммы и по встречному иску Архипова Л.В. к Куксенок М.П. о признании договора займа незаключенным, Установил: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 200.000 рублей 00 коп. с начислением 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14) Истец – представитель по доверенности Чернышев К.А..- просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 200.000 руб.,, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1318 дней в сумме 196.657 руб.53 коп. из расчета 30% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 810 дней из расчета ставки банковского рефинансирования 8,25% в сумме 37.125 руб.00 коп. расходы за оплату составления искового заявления и участие представителя в размере 30.000 руб, оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1425 руб. и пошлину т.к. долг не возвращен до настоящего времени. Ответчица вернула лишь проценты по договору в размере 20.000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ; встречный иск не признает, т.к. договор заключен, деньги получены ответчицей от истца ;Встречный иск является фактически объяснения ми по заявленному иску. Ответчица иск не признала, т.к. деньги в долг брала у ФИО7, с истцом не была знакома, долг ФИО7 возвращен в полном объеме; поддерживает встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что расписка была написана как черновик, выражает намерение на будущее, фамилия истца не указана. Действительно, перечислила на счет истца 15.000 руб. по просьбе ФИО7 Адвокат Горожанкина Л.В. встречный иск поддерживает, иск не признает. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля, речи представителя и адвоката, суд находит иск в соответствии со ст.807,808,810,811, 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению, встречный иск в соответствии со ст.812 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств ответчицей на сумму 200000 руб.00 коп. в судебном заседании не оспаривается, подтверждается распиской ( л.д.14). Согласно ст.810 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление расписки как договора займа, отсутствие указания фамилии заимодавца не исключает заявленных требований и не влияет на существо иска, т.к. расписка ( л.д.14) как договор займа в письменном виде содержит указания на участников сделки, на получение конкретной суммы конкретным лицом со сроком возврата. Содержание, текст расписки и подпись в расписке ответчица не оспаривает и подтверждает факт написания лично данной расписки. Утверждение ответчицы о том, что это черновик, который отражает ее намерение на будущее, противоречит материалам дела и опровергается действиями самой ответчицы, которая в счет исполнения условий договора займа перечислила в апреле и в сентябре 2009 г. на счет истца 15.000 руб., а также передала лично истцу 5.000 руб. Всего ответчица вернула именно истцу проценты за пользование займом в размере 20.000 руб. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается данными Сбербанка РФ (л.д.112,113).Наличие каких-либо долговых обязательств между ответчицей и ФИО7 не подтверждается письменными документами в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ. Ответчица заявила ходатайство о вызове ч в качестве свидетеля ФИО7, участие в суде которой гарантировала, хотя знала о проживании данного лица за пределами границы России. Суду ответчица не предоставила никаких конкретных данных для извещения ФИО7 в качестве свидетеля. Ссылка на показание свидетеля о наличии или отсутствии долговых обязательств при отсутствии письменных документов не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в 20008 или 2009 г. ответчица брала деньги в долг, в том числе и у ФИО7, но долги вернула. Показания данных свидетелей не влияют на природу и существо заявленного иска, не исключают исковых требований го взыскании долга. Истец обращался в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, которая не возвращает заемные денежные средства. В ходе проведения проверки данного заявления неоднократно давала объяснения ответчица, которая подтверждала факт получения денежных средств в долг в сумме 200.000 руб. от Куксенок М.П., возврата ему долга в полном объеме ( л.д.14,92). Объяснения в органах внутренних дел ответчица писала лично, не отказывалась от возврата заемных средств ( л.д.15). Постановлением УУМ ОВД по <адрес> Москвы в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.1,144,145,148 УПК РФ ( л.д.21).Это постановление ответчицей не обжаловано, вступило в силу. В судебном заседании ответчица пояснила, что истец ее запугал, она испытывала страх перед ним, имела намерение обратиться в службу собственной безопасности, но заявление не стала свое передавать, т.к. пожалела истца, которого могли уволить с работы. Суд считает, что ответчица не лишена была возможности отказаться от составления денежного документа, отказаться от исполнения условий займа, заявить о неправомерных, с ее точки зрения, действиях истца, заявить о наличии угроз в органах милиции при рассмотрении заявления истца. Ответчица воспользовался этими возможностями, несмотря на то, что в ОВД ее приглашали несколько раз - в сентябре 2009 г., в сентябре 2010<адрес> в большом мегаполисе ответчица не лишена была возможности обратиться за правовой помощью при наличии реальной угрозы со стороны истца, могла заявить и возражения по иску, однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила отложить дело слушанием только из-за занятости адвоката, возражений по иску не заявляла ( л.д.18). Встречный иск о признании договора займа незаключенным по основаниям отсутствия указания фамилии займодавца опровергается истцом, представленными документами и распиской, в которой указано, что Архипова Л.В. взяла у Куксенок М.П. 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год по<адрес>% годовых. ( л,<адрес>) Иного кредитора по событиям ДД.ММ.ГГГГ не установлено, иным кредитором к ответчице не заявлено требований о взыскании долга, от иного кредитора не представлено документов об исполнении условий договора займа. Обстоятельств, исключающих участие Куксенок М.П. в договоре займа с Архиповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб. ответчицей не названо и не доказано.Расписка находилась на руках именно у истца, представлена им в суд. Утверждение ответчицы о том, что представленный договор займа считается незаключенными, ничем не подтверждается. В судебных прениях адвокат Горожанкина Л.В. заявила о том, что встречный иск заявлен формально, для усиления позиции возражений ответчицы по иску. Согласно стю.56 ГПК РФ стороны обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а не «усиливать» возражения. Норма ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных прав, а не формально. Нарушение прав ответчицы как истца по встречному иску судом не установлено Согласно ст.67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду. Ответчик- истец по встречному иску не называет и не представляет доказательства в подтверждение своего требования. В материалах дела отсутствуют сведения о создании сторонами в письменной форме документа в опровержение расписки. Представитель истца в судебном заседании это подтверждает. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец свои требования в части взыскания займа обосновал и доказал, ответчик не опроверг заявленного иска, доказательств своих утверждений во встречном иске не представил. Исполнение обязательства должно быть подтверждено письменным документом, который не составлялся кредитором из-за неисполнения должником обязанности по возврату займа. Иск в части взыскания процентов по договору займа обоснован, подтвержден расчетом, который ответчик не оспаривает. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за неисполнение денежного обязательства истцом обоснован, подтвержден расчетом и не оспорен ответчиком, который не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании пошлины, судебных расходов за участие представителя в суде и составления искового заявления в размере 30.000 руб., расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде -1425 руб. -подтверждены документально, понесены истцом в связи с.настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика. Расходы за участие представителя в суде ответчица не оспорила, что является основанием, согласно ст.100 ГПК РФ, для удовлетворению иска в данной части. Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата пошлины 466.698руб.48 коп. (200.000. руб.00 коп..+195.342.руб.47 коп.+36.758.руб33 коп. + 31425.руб.+3.172руб 68 коп.). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Архипова Л.В. в пользу Куксенок М.П. с учетом возврата госпошлины 466.698 руб.48 коп. ( четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 48 коп. ). В удовлетворении встречного иска Архипова Л.В. к Куксенок М.П. о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: