№ 2-4769/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Хельстрему Д А о взыскании суммы, установил: 13.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями « » №, под управлением Клейман С.Е., и автомобилем « под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 18.02.2009г. ОСАО« Ингосстрах « заключил договор страхования транспортного средства марки « » сроком на один год.( л.д.21) ОСАО «Ингосстрах « признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере руб. коп по платежному поручению № 730835 от 23.10.2009 г.( л.д.9). ОСАО «РЕСО-Гарантия « произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с Хельстремом Д.А.в размере руб.00 коп. в пользу истца. Истец –представитель по доверенности Савелькин Д.Н.- просит взыскать с ответчика ущерб в размере руб. коп. с учетом процента износа деталей и пошлину, т.к. ущерб причинен по вине ответчика, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Ответчик иск признал частично: не оспаривал вины в нарушении ПДД; считает сумму ущерба завышенной, т.к. капот не подлежат замене, мог быть восстановлен; просит вернуть замененные детали на сумму – бампер передний, молдинг переднего бампера левый и правый, фары правая и левая, крышку форсунки, решетку бампера, усилитель перед. бампера, кронштейн пер.бампера правый центр., форсунку фароомывателя, решетку радиатора, накладку бампера, противотуманную фару- правая, капот. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст. 965,1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, т.к. автомобиль « » получил механические повреждения в ДТП, имевшем место в результате нарушения водителем Хельстремом Д.А. Правил дорожного движения, что находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.( л.д.19-20). В судебном заседании ответчик вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал и выводы органов ГИБДД о виновности не отрицал. Таким образом, причинение ущерба автомобилю « » находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Хельстремом Д.А.Правил дорожного движения. Истец произвел выплаты страхового возмещения в размере руб. коп. в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля без учета процента износа деталей, что подтверждается документами, и получил возмещение от страховой компании ответчика в размере руб.00 коп. Согласно ст.965 ГК РФ истец получил право возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового случая Истец просит взыскать с ответчика выплаченные суммы в размере цены иска - руб.коп. с учетом процента износа деталей и полученного страхового суммы по ОСАГО, что не превышает размеров страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным и нужны были восстановительные ремонты по капоту вместо его замены являются несостоятельными, т.к. ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля произведен, восстановление нарушенного права осуществлено и истец оплатил ремонтные работы, что подтверждается документами. Ссылка ответчика на его отсутствие при осмотре а поврежденного автомобиля не может быть принята судом во внимание, т.к. ответчик являлся участником ДТП, знал и видел повреждения автомобиля «»,извещался телеграммой о времени и месте проведения осмотра ( л.д.18) Суд считает возможным согласить с актом осмотра поврежденного автомобиля, который соответствует и фактически произведенному восстановительному ремонту. В условиях рыночной экономики выбор вида ремонта, конкретной ремонтной организации принадлежит лицу, которому причинены убытки. Твердо установленных и фиксированных государством цен на ремонтные работы и запчасти в условиях рыночной экономики не существует. Ответчик не оспаривает указанные в калькуляции конкретные повреждения, высказал предположение о возможных более низких ценах на ремонт. Ответчик просит вернуть замененные детали, которые указаны в счета № 148268 от 25.09.2009 г. ( л.д.10). Суд считает, что это требование законно и возврату подлежат детали: передний бампер, молдинги переднего бампера левый и правый, фары правая и левая, крышка форсунки правая, решетка бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн пер. бампера правый центр., форсунка фароомывателя, решетка радиатора, накладка бампера, фара противотуманная правая, капот. Истец обязан вернуть замененные детали автомобиля «», 2006 г. выпуска. Стоимость замененных деталей определена в счете № 148268 от 25.09.2009 г., оплата которого произведена истцом. ( л.д.10). без учета процента износа деталей, размер которого составляет 14.12 % ( л.д.7) Истец произвел оплату ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля « «, расходы истца являются реальными. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу ОСАО « Ингосстрах «с Хельстрема Д А руб. коп. и пошлину руб. коп., а всего руб. коп.( руб. коп. ). Обязать ОСАО « Ингосстрах «вернуть Хельстрему Д А замененные детали автомобиля «», 2006 года выпуска : передний бампер, молдинги переднего бампера левый и правый, фары левая и правая, крышку форсунки правая, решетка бампера, усилитель перед. бампера, кронштейн пер.бампера правый цент., форсунку фароомывателя, решетку радиатора, накладку бампера, правую противотуманную фару, капот. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: