№ 2-4357/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова А В к ЗАО «Объединенная Строительная Компания » о взыскании неустойки, Установил: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили инвестиционный договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу : М обл, г, мкр. корп. со сроком исполнения во втором квартале 2005 г..( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расторжения договора, возможность передачи прав инвестора в залог банку.( л.д.18). Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора по монтажу и передачи участнику объекта строительства в виде квартиры и доли в размере руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за 1.951 дней – из расчета 3% за каждый день просрочки не более суммы договора руб.00 коп., госпошлину, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по юридической консультации в размере руб., обязать передать квартиру, т.к. объект строительства не был передан по акту, о завершении строительства узнал самостоятельно и осмотрел квартиру, которая имеет множество недоделок ; Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился. Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ст.309,310,330,332 ГК РФ,ст.28,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт неисполнения обязательства о сроке завершения монтажа объекта во втором квартале 2005г. и передаче объекта строительства- квартиры- ответчиком истцу по акту приема- передачи сторонами не оспаривается, подтверждается документами и судом установлен : ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол распределения жилой площади в г. Б М обл, микрорайон корп.. к договору о реализации инвестиционного проекта на строительство комплекса жилых домов в северной части мкр.г. Б М обл ( л.д.105 ); ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о том, что строительство завершено и дом принят Госкомиссией ( л.д.70); Распоряжением ГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ( л.д.54) ; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.52). . Договором от ДД.ММ.ГГГГсрок исполнения обязательства установлен –второй квартал 2005 г. ( л.д.10) и этот срок не изменялся соглашением сторон. Согласно п.2.4 договора после полного выполнения инвестором своих обязательств и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, общество обязуется выделить инвестору долю в общей долевой собственности, а инвестор обязан принять долю путем подписания акта раздела долей в натуре, в течение 10 дней с момента уведомления инвестора. ( л.д.10). Уведомление ответчика истец не получал. Срок исполнения договора нарушен. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.85),в котором иск не признал, т.к. не имеет место нарушение срока исполнения условий договора ; был заключен договор подряда без установления срока начала и окончания работ; истцу направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление; истец не принял попыток к подписанию акта приема- передачи объекта самостоятельно; истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, допустил злоупотребление правом.( л.д.87). Истец возражает против данных объяснений. Суд считает, что возражения ответчика не исключают основания и предмета заявленного иска, не устраняют нарушений по исполнению обязательства, т.к. ответчик, заключая договор ДД.ММ.ГГГГс истцом, указал срок исполнения в торой квартал 20058 г., т.к.на момент заключения договора объект уже должен был быть завершен монтажом и готов к передаче инвестору, однако завершение монтажа и принятие в эксплуатацию произошло лишь через 3 года, о чем ответчик не поставил истца в известность, несмотря на исполнение в полном объеме обязанности инвестором по оплате строительства. Заключение договора на техническое обслуживание и вступление в члены ТСЖ никаким образом не связаны с надлежащим исполнение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет размера неустойки по нормам Закона РФ « О защите прав потребителей»- 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства- произведен истцом правильно и требования о взыскании неустойки в размере суммы договора обоснованны Суд считает, что истец свои требования о взыскании неустойки обосновал и доказал. У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении нормы ст.10 ГК РФ за недоказанностью. Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступило и суд не обсуждает наличие или отсутствие оснований применения нормы ст.333 ГК РФ. Срок неисполнения обязательства составляет 1.951 день. Истец оплатил более 6 лет назад строительство дома для приобретения жилища, ответчик использовал денежные средства истца в своих интересах, в течение нескольких лет лишает истца возможности проживать в своем жилище, не предоставляет квартиру и не дает возможности удовлетворить оплаченные потребителем услуги. Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. законны и обоснованны, нарушение прав потребителя в суде установлены и явились причиной виновного поведения ответчика, который без уважительных причин не исполнил свои обязательства. Требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по получению юридической консультации в размере руб. подтверждены документами, связаны с настоящим иском и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема -передачи, согласно условиям договора. Всего в пользу истца надлежит взыскать руб. коп. ( руб.+руб.+ руб.+ руб. коп.) Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО « ОСК « Объединенная Строительная Компания» в пользу Корешкова А В с учетом возврата пошлины руб. коп.( руб. коп.) Обязать ЗАО «ОСК»Объединенная Строительная Компания» передать Корешкову А В квартиру по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: